Решение от 14 октября 2014 года №А68-6422/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                    Дело № А68-6422/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  7 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:    14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "РМГаз" (ИНН 7606057537; ОГРН 1067606013331) к
 
    ООО "МонолитСтрой Тула" (ИНН 7103509554; ОГРН 1107154022139)
 
    о взыскании 2 048 747 руб. 10 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Селиванова А.А. – по доверенности от 09.04.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен, расписка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РМГаз"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов, неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 20.08.2013 года по 16.09.2014.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил период начисления неустойки, и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 16.09.2014.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет заявленных требований не представил, ранее ёвозражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    03.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 03/09/12-1, в силу п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить когенерационную установку TEDOM Cento Т200 в контейнерном исполнении (1 шт. наружного контейнера) в комплектации, согласно Спецификации поставки (Приложение № 1) с общей электрической мощностью 600 кВт и общее тепловой мощностью - 795 кВт  на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора включает стоимость собственно оборудования, налог на добавленную стоимость (НДС 18 %), все иные пошлины и сборы, в том числе связанные с импортом оборудования, а также стоимость доставки оборудования на объект покупателя и составляет 474 000 условных единиц, в том числе НДС 18 % - 72 305, 09 условных единиц. 1 условная единица равна 1 евро.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора поставки сторонами был утвержден график платежей:
 
    -           авансовый платеж в размере 35 % от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем счета на оплату;
 
    -           второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления поставщиком покупателя посредством факсимильной и электронной связи, о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;
 
    -           третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.
 
    Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ плюс 0,5 % на день оплаты.
 
    11.09.2012 и 18.09.2012 ответчиком была исполнена обязанность по перечислению первого авансового платежа в размере 35 % от общей суммы договора, что подтверждается платежными поручениями № 464, 477 на сумму 173 252, 74 евро.
 
    30.01.2013 и 11.02.2013 ответчик перечислил второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, что подтверждается платежными поручениями № 16, 30 на сумму 260 699,99 евро.
 
    Таким образом, ответчиком оплачено 433 952, 73 евро.
 
    Совокупная сумма, составляющая 90 % от общей суммы договора - 426 600 евро. Итого переплата со стороны покупателя составляет - 7 352, 73 евро.
 
    Учитывая изложенное, данная денежная сумма подлежит зачету со стороны поставщика в счет третьего платежа, согласно п. 2.4.2 договора поставки.
 
    20.02.2013 истец исполнил обязанность по передаче когенерационной установки TEDOM Centra Т 200 в одном контейнере, включая технологические части в разобранном виде, что подтверждается Товарной накладной от 20.02.2013  № 3, Актом сдачи-приемки оборудования от 20.02.2013 г. № 1.
 
    Оборудование было принято без претензии от покупателя относительно качества и комплектности поставленного товара.
 
    Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий договора покупатель не перечислил третий платеж в размере 10 % от общей суммы договора, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 47 400 евро,  с учетом суммы переплаты в размере - 40 074, 05 евро.
 
    Ввиду того, что ответчик не извещал истца о вводе оборудования в эксплуатацию, истец исчисляет срок для третьего платежа с 20.08.2013, поскольку датой передачи оборудования является 20.02.2013.
 
    11.03.2013 в адрес ответчика истом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, данное требование было оставлено без  ответа и удовлетворения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском  в суд.
 
    Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженностиза поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70
 
    "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
    Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.
 
    В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 2.4 договора о том, что сумма в рублях определяется на дату оплаты по официальному курсу ЦБ РФ евро, суд считает подлежащим взысканию с ответчика стоимости переданного ему истцом товара в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 27.01.2014 года по 16.09.2014. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.3 договора.
 
    В силу п. 5.3. договора поставки от 03.09.2012 г. № 03/09/12-1, при несоблюдении срока оплаты оборудования, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися  материалами дела, следовательно,  требование о взыскании неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов, за период с 20.08.2013 года по 16.09.2014, расчет которой произведен истцом в соответствии с п. 5.3. договора обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    Кроме того, договором размер неустойки ограничен 10% от суммы, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ ТУЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМГаз» долг в рублях в сумме, эквивалентной 40074 евро 05 центов, неустойку в рублях, в сумме эквивалентной 4007 евро 40 центов, всего в рублях, в сумме эквивалентной 44081 евро 45 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
Судья                                                                                                              А. В. Литвинов