Решение от 01 сентября 2014 года №А68-6413/2014

 
Арбитражный суд Тульской области
 
Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041
 
тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тула
 
Дело № А68-6413/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1027100971171,               ИНН: 7107021888)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Почуева Дениса Викторовича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 307715024800032, ИНН:711706727363) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    01.07.2014 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявлениеУправления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее – Управление, административный орган)          от 23.06.2014 № 260/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Почуева Дениса Викторовича (далее – Почуев Д.В., Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление административного органа подлежит рассмотрению Судом в порядке упрощенного производства, о чем стороны были извещены надлежащим образом путем направления в их адрес определения Суда            от 07.07.2014.
 
    Сторонам разъяснено право на предоставление в Суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации Сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, Сторонам направлены.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Судом не выявлены.
 
    Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных административным органом при подаче заявления.
 
    Как следует из материалов дела, Почуев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 307715024800032 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – деятельность по перевозке пассажиров), на основании бессрочной лицензии от 04.10.2007 № АСС-71-306402. Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с использованием двух пассажирских транспортных средств               ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК 880 71; ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 774 71 (далее – транспортные средства), по регулярному городскому маршруту № 41 (далее – маршрут).
 
    На основании приказа Управления от 28.05.2014 № 420/11 в период с 09.06.2014                       по 07.07.2014 назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения Ответчиком лицензионных требований и условий, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров.
 
    В ходе проведенной проверки административным органом в деятельности Ответчика были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 23.06.2014 № 113/11                               и послужившие основанием для выдачи Ответчику предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 № 61/11.
 
    По факту выявления упомянутых нарушений должностным лицом Управления в отношении Ответчика составлен протокол от 23.06.2014 № 001902 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Ответчика, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и выявленными нарушениями.
 
    В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, Суд приходит к следующим выводам.
 
    Из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205, части 1 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона                       от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                      (далее – Закон № 99-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012           № 280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    В частности, подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований названо соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).
 
    В силу положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, среди прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров Почуевым Д.В. допущены следующие нарушения лицензионных требований:
 
    1)             в нарушение положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ, требований пунктов 7-10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, Ответчиком не организован контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей (табели учета, графики работы) у Ответчика отсутствует;
 
    2)             в нарушение статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, Ответчик не представил сведения о проведении занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства;
 
    3)             в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 1.2 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Ответчиком не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений, не осуществляются ежемесячные сверки с соответствующими органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием используемого им транспортного средства;
 
    4)             в нарушение положений статьи 18, абзаца 7 части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, Положений Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.02.2001 № 47-ст, Ответчиком не организовано проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств ввиду отсутствия как собственной производственной базы, сертифицированной для проведения технического обслуживания и ремонта, так и соответствующего договора со специализированной организацией, графики технического обслуживания и ремонта отсутствуют;
 
    5)             в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», требований пунктов 17 и 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации             от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Ответчиком не организовано ведение учета (регистрации) оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов, а также не обеспечено хранение оформленных путевых листов в течение пяти лет;
 
    6)             в нарушение подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20, не обеспечено подключение на транспортном средстве, используемом для коммерческих перевозок пассажиров, абонентского телематического терминала системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АКЦН Ространснадзора); документы, подтверждающие оснащение транспортного средства абонентским телематическим терминалом, Ответчиком не представлены.
 
    В связи с изложенным, фактическое осуществление Ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с упомянутыми нарушениями лицензионных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих лицензионные требования и регулирующих порядок осуществления перевозок пассажиров, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.
 
    Перечисленные нарушения лицензионных требований свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010                   по делу № А68-5201/2010 и от 04.10.2011 по делу № А68-7452/2011 Ответчик уже привлекался за аналогичные нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, он не мог не сознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и не предвидеть его вредные последствия. В связи с изложенным, Суд в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным умышленно.
 
    Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии Почуева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 № 001902, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Ответчика, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и выявленными нарушениями.
 
    С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1              КоАП РФ, а также факта его совершения Почуевым Д.В.
 
    Определением Суда от 07.07.2014 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик каких-либо возражений относительно заявления Управления не представил, доводы административного органа под сомнение не поставил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.
 
    Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ответчика административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                          от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы                       об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела                                       об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол              об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и составлен в присутствии Ответчика с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что порядок организации и проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ и соответствующими положениями статьи 19 Закона № 99-ФЗ, Управлением соблюден.
 
    На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5 и 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая умышленный характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в пользу взыскателя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Центральному району г. Тулы 22.10.2002, ИНН: 7107021888, ОГРН: 1027100971171, по следующим реквизитам, указанным в заявлении административного органа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Тульской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области);
 
    ИНН: 7107021888;
 
    КПП: 710301001;
 
    Код ОКТМО: 70701000;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107;
 
    Наименование банка: Отделение Тула г. Тула;
 
    БИК: 047003001;
 
    Наименование платежа: штрафы, налагаемые судебными органами;
 
    КБК: 10611690040046000140.
 
    Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.
 
    В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.             Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Центральному району г. Тулы 22.10.2002,              ИНН: 7107021888, ОГРН: 1027100971171, удовлетворить.
 
    2.             Привлечь Почуева Дениса Викторовича, 20 июля 1981 года рождения, место рождения: с. Смородино Узловского района Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 301626, Тульская область, Узловский район, с. Смородино, ул. Молодежная, д. 4, кв. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области 05.09.2007, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 307715024800032,                ИНН:711706727363, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    3.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось