Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А68-6398/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула Дело № А68-6398/2014
резолютивная часть оглашена «14» октября 2014 года
полный текст изготовлен «21» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Бендеру Александру Генриховичу (ИНН 710600187148, ОГРНИП 305710601700660) об установлении требований кредитора,
при участии:
от заявителя: Иванчиков А.В., по доверенности, удостоверение;
от должника: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Бендера Александра Генриховича (далее ИП Бендер А.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 19 332 000 руб. основного долга, 2 030 204 руб. 69 коп. процентов, 128 658 руб. 53 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ИП Бендера А.Г.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Временный управляющий представил отзыв, по заявленным требованиям возражений не имеет. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:
В связи с неисполнением условий кредитного договора № 2216/8604-0038 от 30.03.2012 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Бендером А.Г., Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ИП Бендера А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 21 490 863 руб. 22 коп. и 204 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу №А68-10259/2013 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, взыскана государственная пошлина в сумме 666 руб. 66 коп. Определение суда вступило в законную силу 11.12.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств отмены в установленном законом порядке определения от 11.12.2013 по делу №А68-10259/2013, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 19 332 000 руб. основного долга, 2 030 204 руб. 69 коп. процентов, 128 658 руб. 53 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бендера А.Г.
Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 19 332 000 руб. долга, 2 030 204 руб. 69 коп. процентов, 128 658 руб. 53 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.
Временному управляющему включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 19 332 000 руб. долга, 2 030 204 руб. 69 коп. процентов, 128 658 руб. 53 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бендера Александра Генриховича.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.В.Козлова
