Решение от 01 сентября 2014 года №А68-6364/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                    Дело № А68-6364/14
 
    1 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО Коммерческое предприятие "Торговая база" (ИНН (7107017987) ОГРН (1037101132640) к
 
    ИП Гущиной Марине Владимировне (ИНН (710601368066) ОГРН (304710624300011)
 
    о взыскании 46 120 руб. 42 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Торговая база" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 120 руб. 42 коп. за период с 25.10.2013 по 20.06.2014.
 
    Определением от 07.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175111056 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175111063 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРИП, а также поступившими в материалы дела возражениями на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В сроки, установленные определением суда от 07.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком  представлен отзыв на заявленные требования, которым просит отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-848/13, вступившим в законную силу 25.12.2013, с ИП Гущиной М.В. взыскано в пользу ООО КП «Торговая база» неосновательное обогащение в сумме 872 380 руб. 80 коп. за пользование зданием, принадлежащим истцу, в период с 20.10.2011 по 15.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 08.02.2013 в размере 46 581 руб. 50 коп., всего 918 962 руб. 30 коп.
 
    Названные обстоятельства по делу № А68-848/13 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами по настоящему делу).
 
    13.01.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС № 003015413 на принудительное исполнение решения суда.
 
    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 о возбуждении исполнительного производства.
 
    До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, что не оспорено ответчиком.
 
    В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу № А68-848/13, вступившим в законную силу 25.12.2013,истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец, ссылаясь на п.2. ст.1107 ГК РФ, просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 120 руб. 42 коп. за период с 25.10.2013 по 20.06.2014.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-848/13 взысканы проценты за период пользования чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 08.02.2013. Учитывая, что обязательство по перечислению платы за фактическое пользование нежилым зданием в размере 872 380 руб. 80 коп. не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.3 ст. 395 ГК РФ может быть заявлено кредитором за период с момента возникновения обязательства по день его исполнения.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 25.10.2013 по 20.06.2014 является обоснованным в размере 47181 руб. 26 коп. из расчета задолженности 872 380 руб. 80 коп.
 
    Учитывая, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, то не подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 581 руб. 50 коп. за период с 25.10.2013 по 25.12.2013 (дата вступления решения суда в законную силу).
 
    Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе, так же как и предъявление кредитором требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о несостоятельности данного приобретения.
 
    При рассмотрении дела А68-848/13 судом наличие у ответчика права пользования спорным зданием на каком-либо законном основании не установлено, следовательно, он знал о незаконности своего пользования с момента его получения и до момента возврата собственнику. Кроме того, судом был признан обоснованным расчет процентов, произведенный истцом за период с  16.06.2012 по 08.02.2013.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
 
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
 
    Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму процентов и судебных расходов.
 
    На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ.
 
    В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по решению суда, но не уплаченных, является обоснованным, в связи с тем, что ответчик признается  должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств в размере, установленном решением суда, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012 года.
 
    Учитывая, что суд признал обоснованным начисление процентов на неоплаченную сумму долга, а решение суда по делу А68-848/13 в части уплаты процентов в размере 46 120 руб. 42 коп. не исполнено, то требование истца  о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере за период с 25.12.2013 по 20.06.2014 (176 дней)  является обоснованным в размере 1878 руб. 79 коп.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47181,26 + 1878,79 =49060 руб. 06 коп. Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46120 руб. 42 коп., а суд не может выйти за пределы заявленного иска, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Торговая база" проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 46120 руб. 42коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                    А.В. Литвинов