Решение от 21 октября 2014 года №А68-6360/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                Дело № А68-6360/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   16 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    При ведении протокола   секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "АгроЛидер" (ИНН 7104056610; ОГРН 1077104001061) к
 
    ООО "СТР" (ИНН 6162056826; ОГРН 1096162000461)
 
    о взыскании 1 431 132 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Адамовича А.В. – по доверенности от 08.10.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен, п/у № 30099178038190,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТР"  (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании стоимости некачественно поставленного оборудования в размере 1 329 473 руб. 29 коп., убытков в размере 101 659 руб. 11 коп.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд  установил следующее.
 
    18 июня 2011 года между ООО «АгроЛидер» (Покупатель) и ООО «СТР» (Поставщик) был заключен Договор № 18-06-12 на поставку сельскохозяйственной техники. В соответствии с договором поставки ООО «СТР» поставило в адрес ООО АгроЛидер согласно спецификации №1 от 18.06.2012г к договору №18-06-12 от 18.06.2012 года:
 
    1. Погрузчик для перегрузки сухого зерна в рукава 2,7м, модель E.G.S.900, марка «Agromec», производства Аргентина стоимостью - 414904 рублей;
 
    2. Погрузчик для перегрузки сухого зерна для выгрузки из рукавов, модель C.m.R3000, марка «Agromec», производства Аргентина стоимостью -7 13569,29рублей;
 
    3. Гибкие полиэтиленовые рукава для зерна (2,7м х 60 м) в количестве 10 шт. -стоимостью 201000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 договора оплата Товара осуществляется Покупателем на счет Поставщика - 100% предоплата от стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме,   что   подтверждается     платежными   поручениями   №2215 от 04.07.2012года, № 2223 от 05.07.2012 года, №2216 от 04.07.2012 года на общую сумму - 1 329 473 руб. 29 коп.
 
    В свою очередь вышеуказанный товар был поставлен ООО «Иранд» и был собран силами работников ответчика. После сборки товара выяснилось, что товар ненадлежащего качества и не имеет необходимой паспортной документации, акты приема-передачи подписаны не были.
 
    В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-949/13  судом установлено, что вышеуказанная техника имеет существенные недостатки производственного характера и их устранение не целесообразно и требует значительных трудозатрат, т.е вышеуказанный товар непригоден к использованию по прямому назначению.
 
    На основании Решения Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2013 года по делу №А68-949/13, вступившего в законную силу, были возвращены ООО «АгроЛидер»:
 
    погрузчик для перегрузки сухого зерна в рукава 2,7 м., модель E.G.S.900,  марка «Agromec», производства Аргентина;
 
    погрузчик для перегрузки сухого зерна для выгрузки из рукавов, модель C.m.R3000, марка «Agromec», производства Аргентина;
 
    По решению суда с ООО «АгроЛидер» пользу ООО «Иранд» взыскана стоимость поставленного товара и дополнительно взысканы расходы по госпошлине в сумме 27609 руб. 71 коп. и расходы на проведение технической экспертизы в размере 34049 руб. 40 коп.
 
    06.03.2014 истец направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 329 473 руб. 29 коп. по договору поставки №18-06-12 от 18.06.2011  и возврата негодного к применению товара поставщику ООО «СТР». Ответчик ответ на претензию не направил, требования, указанные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу статьи 475 ГК РФ
 
    1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Истец обратился  к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 329 473 руб. 29 коп. по договору поставки №18-06-12 от 18.06.2011года и возврата негодного к применению товара поставщику.
 
    Учитывая, что ответчиком поставлен не качественный товар, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1329473 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
 
    Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
 
    Основной обязанностью ответчика являлась обязанность поставить качественный товар, а при выявлении недостатков товара возвратить уплаченные за товар денежные средства по требованию покупателя.
 
    В связи с неисполнением своих обязательств по поставке качественного товара,  истец в своей претензии отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.
 
    По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Таким образом, как способ защиты гражданских прав, возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Противоправными действиями ответчика являются некачественная поставка товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В подтверждение расходов, которые истец понес в связи с некачественно поставленным товаром, истец представил решение суда, которым с него в пользу ООО «Иранд» взысканы денежные средства в сумме 1 824 362 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 609 руб. 71 коп. и 34 049 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы.
 
    Суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов по уплате госпошлины 27 609 руб. 71 коп. и 34 049 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, обоснованы, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 27311 руб. 32 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным № 759 от 18.06.2014 госпошлину в размере 8 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» долг в размере 1329473 руб. 29 коп., убытки в размере 101659 руб. 11 коп., всего 1431132 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27311 руб. 32 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 68 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов