Решение от 21 октября 2014 года №А68-6353/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-6353/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  14 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Тулалифт" (ИНН 7103033770; ОГРН 1037100126690) к
 
    ООО "УК "Управдом" (ИНН 7105514486; ОГРН 1117154036031)
 
    о взыскании 456 715 руб. 65 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Гелла О.В. – по доверенности  от 15.09.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен, п/у № 30099177185093,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 456 715 руб. 65 коп.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать долг в размере 229 957 руб. 17 коп. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 51 от 01.09.2012. Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифтов.
 
    Условием платежей согласно п.4.1. договора являются ежемесячно подписанные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.
 
    Свои обязательства истец выполнял в соответствии с условиями договора. Ответчиком были приняты выполненные истцом работы в указанном объеме с надлежащим качеством на общую сумму 581510 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, подписанными сторонами.
 
    В силу п. 4.4. договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов следующим образом:
 
    -           ежемесячно до 25 числа месяца предшествующего месяцу выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% суммы за техническое обслуживание лифтов в следующем месяце в виде аванса;
 
    -           оставшуюся сумму за техническое обслуживание лифтов в вышеуказанном месяце заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком счетов.
 
    Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 229 957 руб. 17 коп.
 
    10.06.2014 истец направил ответчику претензию № 134 от 10.06.2014 с требованием погашения задолженности перед истцом, однако, ответ на претензию не получен от ответчика.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истцом надлежаще исполнялись обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что услуги истцом не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в  полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 229 957 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в виду его обоснованности.
 
    Истец просит взыскать с  ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от 15.09.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Гелла О.В. (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 82 от 15.09.2014, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
 
    Как указано в п.4 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10354 руб. 08 коп. относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу.  Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 546 от 27.06.2014 государственную пошлину в размере 1780 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление об уменьшении исковых требований принять.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» долг в размере 229957 руб. 17 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10354 руб. 08 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулалифт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1780 руб. 24 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                              А.В. Литвинов