Решение от 09 октября 2014 года №А68-6343/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-6343/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  2 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   9 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" (ИНН 7704784450; ОГРН 1117746460358) к
 
    ЗАО "Интеркапстрой" (ИНН 5001052346; ОГРН 1055000519221)
 
    о взыскании 15 325 585 руб. 89 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Крутиковой Т.В. – по доверенности № 33 от 24.09.2014;
 
    от ответчика: не явился,  извещен, з/п № 30099177124818, ходатайство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация "  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интеркапстрой" (далее – ответчик) неустойки в сумме 15 325 585 руб. 89 коп. за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.
 
    В судебном заседании истец представил сведенья изменения наименования Общества. Согласно представленного в материалы дела копии Устава изменено наименование ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация " на ОАО «Интер РАО - Электрогенерация».
 
    Судом ходатайство об изменении наименования истца удовлетворено.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет заявленных требований не представил.
 
    Ответчиком через канцелярию суда 02.10.2014 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ЗАО "Интеркапстрой" в другом судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.
 
    В поданном ходатайстве ответчик указывает, что считает необходимым участие в деле представителя ответчика и представление дополнительных доказательств.  
 
    Суд протокольным определением оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Указанная представителем истца в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – участие представителя в другом судебном заседании,не является уважительной, поскольку ЗАО "Интеркапстрой"  является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что он располагает доказательствами, подтверждающими, что истец не является заинтересованным лицом для предъявления искового требования по договору, поскольку он не является надлежащим правопреемником того лица, с которым заключен договор подряда и по которому заявлено требование о взыскании неустойки, судом откланяется, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности представить указанные документы к судебному заседанию. Кроме того, следует отметить, что ответчик ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 04.09.2014, однако, мотивированный отзыв с отражением своей позиции по делу, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком так и не были представлены.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ОГК-3» (правопреемник - ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») (заказчик) и ЗАО «Интеркапстрой» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2010 № 03-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки, на общую стоимость работ 192 609 179 руб.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01.10.2010 (начальный срок работ) по 31.12.2012 (конечный срок работ), всего 27 месяцев.
 
    Согласно п. 7.2. договора этапы и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3).
 
    Истец письмами 08.07.2011 №23-11/6280, от 11.07.2011 №23-11/6342, от 20.07.2011 № 23-11/6658, от 04.08.2011 №23-11/7046 неоднократно указывал ответчику о нарушении сроков выполнения работ.
 
    По состоянию на 01.07.2012 были выполнены работы на сумму 20 426 руб. 69 коп., в связи с чем была направлена претензия от 01.11.2012 № 09-11/1282 с требованием оплатить неустойку в размере 6 186 руб. 67 коп. рублей за период с 01.07.2012            по 01.09.2012.
 
    В своем ответе на претензию от 06.11.2012 № 0075/11 ответчик указывал, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременностью передачи строительной площадки (акт от 20.04.2011) и обнаружением неучтенных в технической документации работ.
 
    Как следует из материалов дела, к работам ответчик приступил с 01.11.2010, т.е. до документального оформления передачи площадки, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно данным актам с 01.11.2010 ответчик выполнял работы по планировке площадки, разработке грунта, корчевке кустарника и мелколесья, следовательно, имел доступ на площадку для производства работ.
 
    Кроме того, истец указывает, что даже если принять во внимание несвоевременное оформление документов по передаче площадки и сдвинуть срок выполнения работ на 202 дня (с 01.10.2010 по 20.04.2011), то общий срок выполнения работ устанавливается с 20.04.2011 (начальный срок работ) по 21.07.2013 (конечный срок работ), соответственно, первый этап должен быть сдан до 18.01.2013, второй этап до 18.02.2013, третий-шестой этапы до 21.07.2013. Однако, в указанные сроки работы не были сданы, что не оспорено ответчиком.
 
    За период с 01.10.2010 по 31.05.2013 ответчик выполнил работ на сумму 31 459 511 руб., что подтверждается актами о приемке работ.
 
    В соответствии с графиком выполнения работ и графиком финансирования, стоимость первого и второго этапа выполнения работ составляет 123 846 200 руб., следовательно, не выполнено работ на сумму 92 386 688 руб. 56 коп. (123 846 200,00 - 31 459 511,44)  по первым двум этапам и 68 762 979 руб. (192 609 179,00 - 123 846 200,00) по этапам с третьего по шестой.
 
    В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе указанных в Графике выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до полного устранения нарушения.
 
    Неустойка за период с 18.02.2013 по 08.08.2013 (момент направления письма о расторжении Договора от 08.08.2013 № 09-11/4912) составляет по первому и второму этапу 16 260 057 руб. 18 коп. (92 386 688,56*0,1%* 176 д.).
 
    По этапам с третьего по шестой с 21.07.2013 по 08.08.2013 неустойка составляет 893 918 руб. 72 коп. (68 762 979*0,1%* 13 д.). Всего неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 17 153 975 руб. 90 коп. (16 260 057,18 +893 918,72).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № ЭГ/БГ/391 от 18.04.2014 об оплате неустойки в размере 17 153 975 руб. 90 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Стороны, согласовали в п. 10.13. договора условие, что неустойка в отношении Подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств может быть зачтена в одностороннем порядке Заказчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Подрядчиком.
 
    Как указывает истец на основании п. 10.13 договора удержал и не оплачивал выполненные ответчиком работы на сумму 1 828 390 руб. 01 коп., в связи с чем он, произведя зачет удержанной суммы, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки  в размере 15 325 585 руб. 89 коп. (17 153 975,90-1 828 390,01).
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушив установленные сроки выполнения работ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены в согласованные сторонами сроки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 536 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой установлен п. 10.4 договора, в сумме 15 325 585 руб. 89 коп. за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.  
 
    В силу п. 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе указанных в Графике выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до полного устранения нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися  материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 15 325 585 руб. 89 коп. за период с 18.02.2013 по 08.08.2013,  расчет которых произведен истцом в соответствии с п. 10.4 договора подряда, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99627 руб. 93 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» в пользу открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» неустойку в сумме 15325585 руб. 89 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 99627 руб. 93 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов