Решение от 09 октября 2014 года №А68-6256/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041,  г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
тел./факс (4872) 250-800;
 
e-mail: а68info@arbitr.ru;
 
http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                              Дело № А68-6256/2014
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  03 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Андреевой Е.В.
 
    протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Коликова А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Надежда» (ОГРН 1067151016130, ИНН 7118817897) к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (ОГРН 1067106038120, ИНН 7106071692) о признании незаконным приказа от 25.11.2013 № 943 об отказе в продлении срока действия лицензии
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя – Королева Л.Н., паспорт, директор, выписка от 24.06.2014г.;
 
    От ответчика – Крашенинникова Е.В., по доверенности от 10.12.2013г. № 34-04-14/2797
 
 
    Суд установил:
 
    ООО «Надежда» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №3833/00490 от 08.12.2006г.
 
    14.11.2013г. ООО «Надежда» обратилось в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее по тесту решения – Комитет) с заявлением о продлении срока действия лицензии № 3833/00490 от 08.12.2006г. с приложением необходимых документов.
 
    Приказом от 25.11.2013г. № 943 Комитет принял решение об отказе  ООО «Надежда» в продлении срока действия лицензии, так как в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона   от   22.11.1995г.   №   171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении заявления было выявлено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продления срока действия лицензии (14.11.2013г.) задолженности по уплате налогов.
 
    Факт наличия задолженности по налогам и сборам был отражен в ответе Федеральной налоговой службы России от 20.11.2013г. на запрос ответчика, где было  указано, что ООО «Надежда» по состоянию на 14.11.2013г. имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом расшифровки вида и размера налоговой задолженности данный документ не содержал.
 
    Полагая, что приказ комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 25.11.2013 №943 об отказе  ООО «Надежда» в продлении срока действия лицензиине соответствует требованиям действующего законодательства и   нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской  деятельности ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заявленное требование ООО «Надежда» обосновало отсутствием по состоянию на 14.11.2013г. задолженности по налоговым обязательствам, сославшись на следующее.
 
    Согласно платежному поручению № 58 от 24.10.2013г. со счета ООО «Надежда», открытого в ОАО Коммерческом банке «Первый экспресс» была списана сумма в размере 509,00 рублей в погашение Единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2013 года, однако в бюджет не поступила, т.к. Приказами Банка России от 28.10.2013г. № ОД-837 и № ОД-838 у ОАО КБ «Первый экспресс» с 29.10.2013г. была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области 30.12.2013г. по делу № А68-10784/13 ОАО КБ «Первый экспресс» признан несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно выписки из лицевого счета ООО «Надежда» за 24.10.2013г. и справки Временной администрации по управлению Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) № В А 21111307 от 21.11.2013г. по состоянию на 28.10.2013г. у ООО «Надежда» имеется достаточно денежных средств для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, однако, данная сумма в бюджет не поступила (находится на корсчете банка).
 
    По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 13-24/18483 от 19.11.2013г., направленному в адрес комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, по состоянию на 14.11.2013г. у ООО «Надежда»  неисполненных обязанностей по налогам не имелось.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве  от 26.08.2014г.
 
    ООО «Надежда» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа Комитета № 943 от 25.11.2013г. В качестве причин пропуска установленного срока заявитель сослался на попытки решить спорные вопросы путем непосредственного обращения в адрес руководства Комитета  и плохое состояние здоровья, препятствующее его обращению в суд. Результатом обращения в суд с данным заявление ООО «Надежда» связывает возврат в его адрес госпошлины в размере 40 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 59 от 13.11.2013г. для  обращения с заявлением от 14.11.2013г. о продлении срока действия лицензии. В целях устранения нарушенного права обязать уполномоченный орган продлить срок действия лицензии заявитель не просит, т.к. в связи со сложившийся ситуацией по налоговым платежам 18.11.2013г. ООО «Надежда» повторно произвело оплату ЕНВД в сумме 509 рублей и обратилось в адрес Комитета с повторным заявлением о продлении срока действия лицензии. Срок действия лицензии заявителя  Комитетом был продлен на один год.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оспариваемый приказ был получен руководителем ООО «Надежда» 27.11.2013г. по роспись.
 
    Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, считая причины пропуска срока уважительными и подтвержденными представленными соответствующими документами.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или ному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Тульской области от 24.07.2006г. № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» правительство Тульской области определяет орган, уполномоченный в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Статья 4 Закона Тульской области выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, переоформление и продление срока их действия относит к полномочиям органа исполнительной власти Тульской области, уполномоченного в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Подпункт 24 пункта 4 постановления правительства Тульской области от 07.10.2011г. №23, утвердившего Положение о комитете Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, Комитет наделен полномочиями, в том числе, по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Следовательно, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом.
 
    В силу пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    Из материалов дела следует, что 14.11.2013г. ООО «Надежда» обратилось в Комитет с заявлением (регистрационный № 900) о продлении на один год срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 3833/00490 от 08.12.2006г. с приложением необходимых документов, в том числе, платежного поручения от 13.11.2013г. №59 об оплате госпошлины в размере 40 000 рублей за продление на один год срока действия лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ 18.11.2013 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Комитет направил запрос № Р/13/42972 в адрес ФНС России о наличии (отсутствии) у ООО «Надежда» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 14.11.2013г.
 
    В ответе на запрос от 20.11.2013г., полученном в форме электронного документа, указано, что ООО «Надежда» (ИНН 7118817897) по состоянию на 14.11.2013г. имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом расшифровки вида и размера налоговой задолженности данный документ не содержал.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока принимается лицензирующим органом в порядке, установленном для выдачи лицензии.
 
    Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и с   
 
    25.11.2013г. в отношении ООО «Надежда» Комитетом принято решение № 943 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    27.11. 2013 г. решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на бумажном носителе было получено лично директором ООО «Надежда» Л.Н. Королёвой.
 
    Таким образом, лицензирующий орган принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии исходя из имеющихся документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, руководствуясь следующим.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Судом установлено, что поплатежному поручению № 58 от 24.10.2013г. со счета ООО «Надежда», открытого в ОАО Коммерческом банке «Первый экспресс» была списана сумма в размере 509,00 рублей в погашение Единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2013 года, однако в бюджет не поступила, т.к. Приказами Банка России от 28.10.2013г. № ОД-837 и № ОД-838 у ОАО КБ «Первый экспресс» с 29.10.2013г. была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области 30.12.2013г. по делу № А68-10784/13 ОАО КБ «Первый экспресс» признан несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно выписки из лицевого счета ООО «Надежда» за 24.10.2013г. и справки Временной администрации по управлению Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) № В А 21111307 от 21.11.2013г. по состоянию на 28.10.2013г. у ООО «Надежда» имеется достаточно денежных средств для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, однако, данная сумма в бюджет не поступила (находится на корсчете банка).
 
    По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 13-24/18483 от 19.11.2013г., направленному в адрес комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, по состоянию на 14.11.2013г. у ООО «Надежда» ИНН 7118817897, неисполненных обязанностей по налогам не имелось.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Надежда» была исполнена обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в уплату налогов. Причиной не поступления денежных средств в бюджет явился отзыв лицензии и запрет на совершение банковских операций у банка, в котором был открыт расчетный счет заявителя и с которого осуществлялся платеж. Необходимые денежные средства на счета заявителя присутствовали и были списаны со счета заявителя, что подтверждается представленными документами. Вина заявителя отсутствует.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Надежда» по заявлению от 14.11.20013г. отказано необоснованно, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку на момент обращения в арбитражный суд действие лицензии № 3833/00490 от 08.12.2006г. ООО «Надежда» было продлено на год в результате рассмотрения повторного обращения ООО «Надежда» в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии с оплатой госпошлины в размере 40 000 рублей, суд считает, что в качестве восстановления нарушенного в результате незаконного отказа в продлении срока действия лицензии от 25.11.2013г. права ответчику надлежит совершить действия по  возврату  ООО «Надежда» уплаченной платежным поручением № 59 от 13.11.2013г. госпошлины в размере 40 000 рублей.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  подлежат взысканию скомитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ООО «Надежда» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
 
    Требование ООО «Надежда» удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку №943 от 25.11.2013г. «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».
 
    Обязать комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку устранить нарушение прав ООО «Надежда», связанных с отказом в продлении срока действия лицензии.
 
    Взыскать с комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку в пользу ООО «Надежда» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Андреева