Решение от 21 октября 2014 года №А68-6243/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    21 октября 2014 года                                                                                             Дело № А68-6243/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения 16 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Волна» (ИНН 4027007064,   ОГРН 1024001193930)
 
    к  комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы                                  (ИНН 7102005410,  ОГРН 1037101129504)
 
    о взыскании 815 520 руб.
 
    и встречному исковому заявлению  комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  (ИНН 7102005410,  ОГРН 1037101129504)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Волна»  (ИНН 4027007064, ОГРН 1024001193930)
 
    о взыскании 125 141 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Волна»: Елисеева А.В. - представителя по доверенности, Цоцориной Н.В. представителя по доверенности,
 
    от комитета: Львовой М.С. - представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Волна» (далее - ООО «Волна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании 815 520 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №2013.68106 на выполнение комплексных работ по формированию и проведению  государственного кадастрового учета земельных участков  от 14.05.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы представил в суд встречное исковое заявление к ООО «Волна» о взыскании 125 141 руб. 54 коп  неустойки за нарушение срока выполнения работ.
 
    Определением суда от 18.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску – муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы надлежащим – комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
 
    В судебном заседании представители ООО «Волна»  поддержали первоначальные  исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 41 713 руб. 85 коп.
 
    Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы настаивал на удовлетворении встречного требования, не отрицал, что по ряду причин заказчик не всегда своевременно отвечал на обращения подрядчика; пояснил, что признает исковые требования ООО «Волна» в размере 815 520 руб., что следует из отзыва на иск.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 14.05.2013 года между ООО «Волна» (исполнитель) и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.68106 (далее - Контракт) на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков.
 
    Предметом контракта являлось выполнение силами» исполнителя по заданию заказчика комплекса работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, в соответствии с перечнем (приложение №1 к контракту). При этом, предмет договора был разделен на два этапа. Первый этап:    составление схемы расположения  земельного участка на кадастровой карте /плане/ территории (далее - Схема); второй этап: выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с подготовкой межевого плана (далее - План), передача его в Управление Росреестра по Тульской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, передача Заказчику кадастрового паспорта. Приложение № 1 содержит перечень в количестве 125 объектов.
 
    Цена контракта определена в п. 3.1. и составляет 849 500 руб.
 
    Согласно п. 5 Контракта оплата работ исполнителя осуществляется в течение 30 дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, представленных исполнителем, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно сводному акту 2/1 выполненных работ по муниципальному контракту №2013.68106 от 14.05.2013 года, подписанного сторонами, работы в отношении 120 объектов были выполнены в полном объеме.
 
    В отношении пяти объектов, указанных в сводном акте 2/2 выполненных работ по муниципальному контракту № 2013.68106 от 14.05.2013 года,  подписанном сторонами,  работы не были выполнены по объективным причинам, указанным в данном сводном акте.
 
    В соответствии с п. 5 Контракта в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был направлен сводный двусторонний акт выполненных работ, подписанный сторонами 12 мая 2014 года. Также ответчику были выставлены счета за выполнение каждого из двух этапов работ, однако, в нарушение условий договора комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы оплату выполненных работ не произвел,  в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Волна» в размере 815 520 руб.
 
    В письме от 04.06.2014 года № 30/2754 ответчик указал, что оплатить работы не представляется возможным по причине исчерпания лимитов финансирования на 2013-й год.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волна»  в суд с  иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
 
    Не оспаривая по существу вышеизложенные обстоятельства, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Волна» о взыскании 125 141 руб. 54 коп. пеней вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Волна» работ общей стоимостью 815 520 руб., с чем согласился заказчик.
 
    Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы денежное обязательство по оплате результата выполненных работ не исполнено в полном объеме, размер задолженности составляет 815 520 руб.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 815 520 руб.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п.10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Муниципальным контрактом № 2013.68106 от 14.05.2013 предусмотрен срок окончания работ – в течение 180 дней с момента подписания муниципального контракта.
 
    Как было установлено выше и указано сторонами, работы завершены с просрочкой на 186 дней. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ, за которое пунктом 7.1 контракта установлена ответственность в виде уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца по встречному иску размер пеней за период с 11.11.2013 по 15.05.2014 составил 125 141 руб. 54 коп.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ООО «Волна» заявило о применении судом положений ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 41 713 руб. 85 коп., указывает, что приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства и передачи результата выполненных работ на условиях, указанных в муниципальном контракте, однако заказчик несвоевременно рассматривал переданные ему схемы земельных участков и отвечал на письма исполнителя о невозможности выполнить работы в части, что представителем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебном заседании не оспаривалось. Также указанные исполнителем обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд принимает вышеуказанные обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в срок, подтвержденные представленной перепиской, во внимание, поскольку обращения подрядчика были своевременные, и полагает возможным учесть вышеизложенные обстоятельства при применении ст. 333 ГК РФ, так как иной период просрочки определить не представляется возможным.
 
    Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Волна», до 41 713 руб. 85 коп., отказывая истцу по встречному иску в остальной части требования.
 
    В результате судебного зачета с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ООО «Волна» подлежат взысканию денежные средства в размере 773 806 руб. 15 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску не взыскиваются, поскольку ООО «Волна» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, а комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы освобожден от ее уплаты в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.3 ст.110 АПК РФ следует отнести на ООО «Волна» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с него в доход федерального бюджета 1 584 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 41 713 руб. 85 коп.
 
    В результате судебного зачета взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 773 806 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с ООО «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      И.Ю. Воронцов