Решение от 24 октября 2014 года №А68-6242/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-6242/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
 
    рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Агроторгсоюз» (ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259)
 
 
    к ООО "Барбекю" (ИНН 7118501734; ОГРН 1087154041842),
 
 
    ИП Симоновичу Виталию Ивановичу (ИНН 503200404916; ОГРН 304503203400057)
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в заседании: от истца – Быкова В.А. директор, паспорт
 
    от «Барбекю» - Молчановой В.И. (дов. от 01.10.2014)
 
    от предпринимателя – Молчановой В.И. (дов. от 01.10.2014)
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Агроторгсоюз» обратилось с иском к ООО «Барбекю» и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчиков, состоящих из
 
    недополученного прямого дохода в размере 527 293 руб.,
 
    долга, штрафа, пени в размере 40 000 руб., уплаченных по мировому соглашению, и третейского сбора в сумме 6 424 руб.;
 
    упущенной выгоды в размере 2 153 380 руб.
 
 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АОЗТ «Агроторгсоюз» и ТОО «Санрайз» заключили договор купли-продажи от 01.12.1994 здания цеха по переработке щепы площадью 972 кв.м. (т. 1 л.д. 35).
 
    Постановлением главы администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 № 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 (т. 1 л.д. 38).
 
    На основании договора купли-продажи после проведенной 25.04.2011 технической инвентаризации, ЗАО «Агроторгсоюз» зарегистрировало право собственности на цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв.м., инв. № 70:248:002:150001090, лит. А,А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 № 71-АГ 425122 (т.1 л.д. 109).
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу № А68-9340/12, установлено, что в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 ответчики без законных оснований пользовались помещением истца, в связи с чем судом в пользу последнего была взыскана плата за пользование помещением в указанный период. Пользование помещением прекращено 14.07.2011 (т. 1 л.д. 69-77).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    По настоящему делу истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, т.к. по вине ответчиков, снявших в здании оконные рамы, двери, въездные ворота, засыпав его мусором, он не получил доход от использования помещения в указанный период, а заключением 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис» договора отступного (т. 4 л.д. 39, 76-79), истец недополучил 527 293 руб., необходимых для восстановления здания, на которые была уменьшена его рыночная стоимость, установленная отчетом оценщика от 14.02.2014 № 14/02-О для целей продажи вместе с земельным участком (т. 4 л.д. 41-75).
 
 
    Ответчики с иском не согласны, считают, что оплатили истцу за пользование помещением, иные убытки, причинно-следственная связь, их размер, вина ответчиков, истцом не доказаны. Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен был доказать
 
    O  факт наступления вреда;
 
    O  противоправность поведения причинителя вреда;
 
    O  причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;
 
    O  вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Упущенная выгода в сумме 2 153 380 руб. рассчитана за период с 09.03.2011 по 24.04.2014. В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ (т. 1 л.д. 97-108).
 
    Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на заявление ЗАО «Агроторгсоюз» от 03.02.2011 № 1/03, в котором истец указывает на то, что ему уже 16.07.2010 было известно о том, что Симонович В.И. в здании цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) осуществляет производственную деятельность (т. 2 л.д. 25-27).
 
    Проверяя данный довод, суд установил, что о незаконном занятии ООО «Барбекю» и ИП Симоновичем В.И. цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) и осуществлении ими в нем производственной деятельности, истцу стало известно, по крайней мере, с 14.07.2010, о чем ЗАО «Агроторгсоюз» сообщило начальнику Щекинского РУВД в письме от 25.04.2011 № 1/25 (т. 2 л.д. 21-23), а затем в заявлениях от 03.02.2011 № 1/03 и  от 12.07.2011 № 1/12 (т. 1 л.д. 129 оборот-130).
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истец обратился в суд с иском 17.06.2014, следовательно, ко взысканию им могли быть предъявлены только убытки, возникшие за период с 17.06.2011 по 17.06.2014.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поэтому суд считает необоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.2011 по 16.06.2011.
 
 
    Кроме того, суд считает, что как за период с 09.03.2011 по 16.06.2011, так и за период с 17.06.2011 по 24.04.2014, истец не доказал ни вину ответчиков, ни причинно-следственную связь, ни размер, ни факт наступления вреда.
 
 
    В как было установлено ранее, истец приобрел здание цеха щепы по договору купли-продажи от 01.12.1994 (т. 1 л.д. 35).
 
    Как указано выше, в обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ. Вместе с тем, суд считает, что экспертом не были учтены положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
 
    Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.
 
    Таким образом, ЗАО «Агроторгсоюз» обязано поддерживать свое имущество в нормальном состоянии, что соответствовало бы экономическим интересам ЗАО «Агроторгсоюз».
 
    В соответствии с требованиями ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.
 
 
    В судебных заседаниях истец не оспаривал тот факт, что с момента покупки в 1994 году здание не использовалось ни самим истцом, ни кем бы то ни было, деятельность в нем не осуществлялось, здание не отапливается, оно не было огорожено, не охранялось, не подвергалось текущему или капитальному ремонту, обратное им не доказано.
 
    Впервые техническая инвентаризация объекта проведена 15.10.2001, что подтверждено техническим паспортом (т. 1 л.д. 39-55). В паспорте указано, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами в цоколе, панельные стены с мелкими трещинами и выбоинами, перекрытия из железобетонных плит с мелкими трещинами на стыках, вздутия рубероидной кровли с протечками, цементные полы с массовыми выбоинами, одностворчатые оконные проемы с волосяными трещинами, металлические ворота, износ составляет 32%.
 
    Литер А1 имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами, кирпичные стены с глубокими трещинами, смещения железобетонных плит перекрытия, кровлю из рубероида с массовыми протечками, двустворчатые оконные проемы с мелкими трещинами, простые дверные проемы с массовыми трещинами, полов нет, износ 40%.
 
 
 
    Технической инвентаризацией проведенной 22.04.2011 установлено, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с трещинами и выбоинами, панельные стены с выбоинами, выкрашиваниями раствора, повреждениями; перекрытия железобетонное по ж/б фермам с волосяными трещинами в пролетах, сыростью; рулонную кровлю с мелкими повреждениями; цементные полы с выбоинами и загрязнениями; одностворчатые оконные проемы с отсутствующим местами остеклением; металлические ворота с коррозией и нарушенным сопряжением; износ составляет 39%.
 
    Литер А1 имеет фундамент из бетонных блоков с трещинами и сколами; кирпичные стены с трещинами и осадкой; перекрытия с неровностями; кровлю из рубероида с местными повреждениями; двойные глухие окна с поврежденными переплетами; простые дверные проемы с поврежденными и осевшими дверными коробками; полы из изношенных ДСП; электроосвещение; износ 41%.
 
    Истец не представил доказательства, что в период с первой инвентаризации и до 05.03.2009, когда его незаконно заняли ответчики, здание находилось, как минимум в состоянии, описанном в техпаспорте 15.10.2001, которое бы позволило истцу сдать его в аренду. Более того, такие договоры истцом не заключались, а, значит, истец не получал доходы от использования здания.
 
    В судебных заседаниях истец подтвердил, что после освобождения здания ответчиками он не предпринимал мер к его восстановлению, считая это нецелесообразным. Эти пояснения истца подтверждены представленным им техническим заключением от 22.01.2014 № 004 о техническом состоянии здания, которое было составлено спустя 2,5 года с момента освобождения его ответчиками (т. 1 л.д. 92).
 
    Данные обстоятельства указывают как на отсутствие вины ответчиков, так и на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков в период пользования и убытками, о которых заявил истец.
 
 
    Ответчики настаивают на то, что на момент занятия ими здания в нем отсутствовали окна, двери, электропроводка, все это было ими установлено, а электроснабжение было обеспечено от принадлежащего им соседнего здания. Соответственно после того, как ими 14.07.2011 было завершено пользование зданием, все, что ими было установлено ими же и было снято. А то, что ответчики выполнили некоторые работы по улучшению состояния здания, в отсутствие доказательств, что эти улучшения выполнил истец, подтверждено сведениями технической инвентаризации 25.04.2011 при сравнении с первоначальной.
 
    Суд считает, что эксперт в заключении об определении размера упущенной выгоды не учел вышеизложенное, а также, что собственник по сути устранился от приведения своего имущества в состояние, позволяющее использовать его в целях получения дохода.
 
    Эксперт принял во внимание договор аренды от 09.03.2011, заключенный ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Агроторгсоюз», исключенный судом с согласия ЗАО «Агроторгсоюз» из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела №А68-9340/12, а также динамику средних арендных ставок по производственно-складской недвижимости по Московскому региону, в то время, как объект находится на территории Тульской области, провел анализ данных по арендной плате торговых площадей в г. Веневе, на основании договоров, заключенных истцом, а также рыночных данных по ставкам арендной платы торговых площадей  по г. Туле (объект находится в г. Щекино и является производственным помещением, не предназначенным для сдачи в аренду под торговлю); проанализировал арендные ставки (предложения) в 1-2 кварталах 2014 года и вывел среднерыночное значение арендных ставок за 2012-2014 годы, которые оказались выше предложения. При этом не представил сведения о том, были ли приведенные им в расчете объекты сданы в аренду по цене предложения.
 
 
    В силу выше изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.
 
 
    Суд также считает необоснованным требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 руб., размер которого истец подтверждает отчетом об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3 л.д. 1-16) и включает в себя работы по монтажу каркасов ворот, дверей, оконных блоков, вывозу мусора, при этом не принят во внимание износ, установленный БТИ по результатам технической инвентаризации объекта.
 
    Уточняя требование, истец считает, что данная сумма была принята во внимание при составлении отчета об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи (т. 4 л.д. 41-67) и на которую была уменьшена стоимость имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», директором которого также является Быков В.А.
 
    Проверяя данный довод истца, суд считает, что если речь идет о расходах, которые лицо должно будет понести в связи с выполнением работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы, то ЗАО «Агроторгсоюз» является ненадлежащим истцом, поскольку после заключения договора отступного, эти расходы понесет новый собственник - ООО «Агроторгсервис», право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014 (т. 4 л.д. 39, 221).
 
    Если истец заявляет об уменьшении на данную сумму стоимости имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», то данный довод и размер не подтвержден доказательствами.
 
    В отчете об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3 л.д. 1-16) оценщиком применен износ 18,7%, а в отчете об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи (т. 4 л.д. 41-67) физический износ составляет 59,1%, как по литеру А, так и по литеру А1. Уменьшение стоимости произошло из-за состояния здания в целом, а не отдельных его частей. Итоговая стоимость здания без стоимости земельного участка по затратному подходу составила 3 016 915 руб. 22 коп. с учетом НДС, что менее цены, по которой оно было передано по отступному. Сравнительный подход определения рыночной стоимости здания без земельного участка экспертом не применялся, поэтому нельзя говорить о том, что стоимость здания была уменьшена на предъявленную истцом сумму.
 
    Более того, как указывалось судом выше, истец не доказал, что именно ответчики причинили вред имуществу истца, оставленному последним на долгие годы без ухода и присмотра.
 
    Суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчиков убытков в  размере 46 424 руб., уплаченных истцом ООО «Гольфстрим» по мировому соглашению, по следующим основаниям.
 
    ООО «Гольфстрим» обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств с иском к ЗАО «Агроторгсоюз» о взыскании пени за просрочку передачи в аренду имущества в сумме 100 800 руб., неустойки в сумме 8 000 руб., компенсационного сбора в сумме 80 000 руб. и судебных издержек в виде третейского сбора в сумме 6 424 руб. Стороны заключили мировое соглашение от 23.01.2012, в соответствии с которым ЗАО «Агроторгсоюз» должно было возместить ООО «Гольфстрим» пени и неустойку в сумме 40 000 руб., а также третейский сбор в сумме 6 424 руб. Определением от 23.01.2012 по делу №ТС-АКФХ-02/11-С мировое соглашение утверждено, а платежным поручением от 02.02.2012 № 27 – денежные средства в сумме 46 424 руб. перечислены ООО «Гольфстрим» (т. 1 л.д. 143-155).
 
    Суд считает, что убытки в сумме 6 424 руб. возникли у истца в связи с тем, что он довел спор до суда, своевременно не рассчитавшись с ООО «Гольфстрим», поэтому они не подлежат взысканию.
 
    Суд также считает, что истец не вправе требовать убытки в сумме 40 000 руб. поскольку договор аренды от 09.03.2011 не был исполнен, имущество ООО «Гольфстрим» не было передано, в связи с тем, что использовалось ответчиками и об этом истцу в момент заключения договора было известно. Следовательно, истец по отношению к ООО «Гольфстрим» действовал недобросовестно.
 
    Суд считает, что на момент заключения договора от 09.03.2011 ООО «Гольфстрим» было известно о том, что помещение занято и это следует из его письма от 28.04.2011 № 1 (т.1 л.д. 153), где общество указывает на то, что в отношении спорного помещения сторонами уже заключался договор от 12.07.2010, который был расторгнут в связи с невозможностью исполнения. Зная о том, что истец при заключении договора от 12.07.2010 умолчал о том, что помещение занято, ООО «Гольфстрим» без проверки заключает договор от 09.03.2011, что противоречит логике и разумному поведению в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Суд полагает, что данная сделка являлась мнимой и была совершена только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.Н.Глазкова