Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А68-6201/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Тула
14 октября 2014 г. Дело № А68-6201/2014
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Петрухиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Тихий Дон» (ОГРН 1067116011115, ИНН 7116132432)
к Главному управлению МЧС России
о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 29.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Тихий Дон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению МЧС России о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 29.05.2014.
Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Тихий Дон» оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При рассмотрении данного дела суд учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 308-АД14-221, А25-1280/2013 сделан вывод о том, что оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Такая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, вмененного в вину обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Тихий Дон», также имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, в связи с чем не имеется оснований для вывода о совершении правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании указанной процессуальной нормы.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Тихий дон» по квитанции Сбербанка России 8604/233 от 24.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю как излишне уплаченная без установленных законом оснований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Тихий Дон» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Петрухина
