Решение от 01 сентября 2014 года №А68-6132/2014

                                                                   
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-6132/2013
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  25  августа 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     01 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубаровой Н.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»  (ИНН 7117502171, ОГРН 1117154023942)
 
    к отделу ГИБДД УМВД по г. Туле
 
    о признании незаконным и отмене постановления 71 ТТ 000063 от 16.06.2014,
 
    при участии в заседании  представителей:
 
    от заявителя: Коваленко Н.Ю. - по доверенности 14.06.2014 г.,
 
    от ответчика: Тишина А.А. - по доверенности от 11.08.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД по г. Туле по делу об административном правонарушении № 71 ТТ 000063 от 16 июня 2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что отделом ГИБДД УМВД по г. Туле установлено, ООО «Восток» 5 июня 2014 года в 11 часов 55 минут допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в  умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул.Тульского рабочего полка г.Тулы в районе дома № 11 «а» путем складирования  грунта на проезжей части, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения и нарушает права  неопределенного круга участников дорожного движения.
 
    Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014 года в присутствии свидетелей с использованием фотоаппарата.
 
    Государственным инспектором дорожного  надзора отделом ГИБДД УМВД по г. Туле о выявленных нарушениях  в отношении ООО «Восток» составлен протокол 71 ОТ 000139 об административном правонарушении от 10 июня 2014 года,  в котором указано о нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, несоблюдении требования  статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действия ООО «Восток» квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.
 
    Постановлением 71 ТТ 000063 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года ООО «Восток» назначено административное наказание по статье 12.33 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    ООО «Восток», оспаривая постановление, указывало об отсутствии вины в отношении вменяемого ему правонарушения, учитывая  ограниченную площадь, на которой проводились работы, и приходилось складировать грунт, выставление соответствующих дорожных знаков, согласование производства работ с органами ГИБДД. В любом случае  имелась незначительная степень общественной опасности указанного деяния, что дает основание для вывода о его малозначительности. В случае, если суд  не усмотрит оснований  для применения статьи 2.9 КоАП РФ, следует назначить наказание с учетом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П.
 
    Отдел ГИБДД УМВД по г. Туле считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд   усматривает основания для изменения оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.33 КоАП РФ  установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со  статьей 1 статьи Федерального закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно статье  2 названного  закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;  обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона N  196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Восток» 5 июня 2014 года создало помехи в дорожном движении, выразившиеся в складирования  грунта на проезжей части дороги при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул.Тульского рабочего полка г.Тулы в районе дома № 11 «а», что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014 года, имеющимися фотографиями, протоколом 71 ОТ 000139 об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, не оспаривается самим заявителем.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер, направленных на недопущение создания помех дорожному движению, возникших в результате складирования  грунта на проезжей части дороги при проведении дорожных работ на проезжую часть. При этом формы вины (умысел или неосторожность) законом для юридических лиц не предусмотрены. Сам факт нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований свидетельствует о вине юридического лица.
 
    При этом, возможность разместить грунт не на проезжей части дороги у ООО «Восток» имелась, но Общество не приняло все зависящие от него меры  по предупреждению правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом объема размещенного грунта на значительной части дороги, создающего помехи в дорожном движении, не усматривает оснований для признания  вменяемого в вину правонарушения малозначительным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлениях.
 
    В постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П  Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ указал, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Далее в другом постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционным Судом Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Как следует из указанного постановления от 25.02.2014 г. № 4-П, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме сто тысяч рублей уже является чрезмерным.
 
    Согласно части 1 статья 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1), добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7).
 
    В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению значительного участка ливневой канализации, социальную значимость этих работ, согласование  с органами ГИБДД  производства дорожных работ, установление дорожных знаков (иное не  установлено  административным органом в месте  совершения правонарушения), суд приходит к выводу о том, что при изложенных  обстоятельствах размер штрафа 300 000 рублей является значительным для ООО «Восток».  Размер штрафа в данном случае не должен приводить к прекращению или приостановлению предпринимательской деятельности.
 
    Суд признает обоснованным применение  административного штрафа к ООО «Восток» по статье 12.33 КоАП РФ ниже низшего предела - в размере 60 000 рублей.
 
    В рассматриваемом случае цель административного наказания будет достигнута при применении к  ООО «Восток» административного наказания в виде штрафа  в  таком размере.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления  от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Изменить постановление  отдела ГИБДД ОМВД России г.Тулы по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16 июня 2014 года № 71 ТТ000063 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  административного наказания, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Восток»   административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Чубарова