Решение от 23 октября 2014 года №А68-6130/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-6130/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   22 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:      23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "АйЯ" (ИНН 5076007044; ОГРН 1055012801018) к
 
    ООО фирма "Семерка" (ИНН 7107031420; ОГРН 1027100970533)
 
    о взыскании 2 651 597 руб. 14 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Колосова А.А. – по доверенности от 28.09.2014, ордер № АК/133 от 28.09.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО   "АйЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Семерка" (далее – ответчик) долга за поставленный товар в размере 2 592 716 руб. 30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 12 627 рублей 33 копейки за период с 10 октября 2013 года по 13 февраля 2014 года включительно; в сумме 11 048 рублей 47 копеек за период с 14 января 2014 года по 25 июня 2014 года включительно; в сумме 11 379 рублей 99 копеек за период с 21 января 2014 года по 25 июня 2014 года включительно; в сумме 10 579 рублей 82 копейки за период с 28 января 2014 года по 25 июня 2014 года включительно; в сумме 11 367 рублей 74 копейки за период с 28 февраля 2014 года по 25 июня 2014 года включительно; в сумме 1 877 рублей 49 копеек за период с 23 мая 2014 года по 25 июня 2014 года включительно, а всего в сумме 58 880 рублей 84 копейки.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов и просит взыскать с ответчика долг в размере 2 481 372 руб. 63 коп.
 
    Указанный отказ принимается судом к рассмотрению. В данной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка взыскания задолженности.
 
    Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку 24.07.2014 было принято решение о ликвидации ООО фирма "Семерка", в связи с чем согласно ч. 1ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидатор принимает требования кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, суд отклоняет как необоснованный, поскольку истец обратился в суд с иском  25.06.2014, то есть до наступления вышеуказанных  обстоятельств.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  установил следующее.
 
    01.01.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо-сырье, субпродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладной, сопровождающей каждую партию товара, а в соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 5.1 договора он пролонгирован на 2014 год.
 
    Согласно п.4.1 договора расчеты за каждую партию поставленных товаров производятся безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или другим реквизитам по официальному письму поставщика.
 
    К договору сторонами согласован Протокол разногласий от 01.02.2013, согласно п.4.2 которого покупатель производит частичную или 100% предоплату партии товара согласно счету, либо по факту получения партии товара согласно счету, либо по факту принятия товара, либо с отсрочкой платежа не более тридцати банковских дней, если иное не предусмотрено дополнительным письменным соглашением сторон. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение договора поставки №3 в период с 01.01.2013 по 06.03.2014 истец  по товарным накладным: №125 от 27.08.2013 на сумму 655 965 руб.; №176 от 22.11.2013 на сумму 434 338 руб.; №178 от 29.11.2013 на сумму 472 932 руб. 60 коп.; №183 от 06.12.2013 на сумму 457 093 руб. 80 коп.; №10 от 16.01.2014 на сумму 635 957 руб. 40 коп.; №46 от 06.03.2014 на сумму 622 394 руб. 50 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 278 681 руб. 30 коп. Указанный  товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту товара. Факт поставки товара также не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик, приняв товар, обязательство по оплате товара исполнил частично.
 
    До настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, в связи с чем задолженность перед истцом  составляет 2 481 372 руб. 63 коп., что также не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не представил доказательства того, что товар не поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 481 372 руб. 63 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 17 от 10.06.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Осипенко Г.Е. (исполнитель), приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., соглашение  об оказании юридической помощи от 28.09.2014, заключенное между истцом и Колосовым А.А.; квитанцию на сумму 60 000 руб., подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено представителем Осипенко Г.Е., представление интересов осуществлял другой представитель – Колосов А.А.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в 33962 руб. 74 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 235 от 19.06.2014 госпошлину в размере 2295 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уменьшение размера исковых требований и отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  принять.
 
    В указанной части производство по делу прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Семерка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйЯ» долг в размере  2481372 руб. 63 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33962 руб. 74 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АйЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2295 руб. 24 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов