Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А68-6045/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6045/14
26 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
3 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский зверобой» (ИНН 7133026191, ОГРН 1077152000210)
к животноводческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Преображенский» (ИНН 7136501769, ОГРН 1127154021609)
о взыскании 353 000 руб. предварительной оплаты, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Тульский зверобой» (далее – ООО «Тульский зверобой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к животноводческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Преображенский» (далее – ЖССПК «Преображенский») о взыскании 353 000 руб. предварительной оплаты, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно пояснил, что от заключения мирового соглашения ответчик уклонился.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.
Из материалов дела суд
у с т а н о в и л:
Как указывал истец, на основании устной договоренности с ответчиком ООО «Тульский зверобой» платежным поручением № 75 от 31.03.2014 перечислило на расчетный счет ЖССПК «Преображенский» денежные средства в размере 353 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется указание: оплата по счету № б/н от 31.03.2014 за ячмень фуражный.
Договор, в счет исполнения которого ООО «Тульский зверобой» произвело ответчику оплату, заключенный между сторонами, счет, а также доказательства, подтверждающие представление ЖССПК «Преображенский» встречного исполнения на сумму 353 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.03.2014, в котором гарантировал поставить ячмень со всей необходимой сопровождающей документацией.
07.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал поставить ячмень или вернуть денежные средства в размере 353 000 руб.
Полагая, что указанная сумма, перечисленная ООО «Тульский зверобой», является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представил платежное поручение № 75 от 31.03.2014 на сумму 353 000 руб.
На запрос арбитражного суда АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО) представило ответ от 02.09.2014 № 0936, согласно которому денежные средства по платежному поручению № 75 от 31.03.2014 на сумму 353 000 руб. зачислены на счет ЖССПК «Преображенский» (ИНН 7136501769, р/сч № 40703810800000646601) и за период с 31.03.2014 по 01.09.2014 обратно плательщику – ООО «Тульский зверобой» не перечислялись.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им было произведено встречное исполнение либо он возвратил денежные средства в размере 353 000 руб. в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества ЖССПК «Преображенский» за счет ООО «Тульский зверобой» без должного правового основания.
Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, 353 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Одновременно ООО «Тульский зверобой» настаивает на взыскании с ЖССПК «Преображенский» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 29/04/2014 от 29.04.2014, заключенный с ООО «Гермес» (исполнителем), в лице генерального директора Богатырева Т.Г., платежное поручение № 100 от 05.05.2014 на сумму 35 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.
Как указано в п.5.1 договора, оплата услуг по договору производится следующим образом: 35 000 руб., без НДС, оплачивается в течение 3 дней со дня подписания договора в порядке предоплаты.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в части, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.
Фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления со сбором документов и участие в одном судебном заседании, однако отдельно цена за данные услуги в договоре не согласована, в связи с чем суд считает возможным определить ее размер в порядке п.3 ст.424 ГК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Проанализировав стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ» (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО «Юридическая компания «Резон» (www.pravo-rezon.com), суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу является 15 000 руб., исходя, в том числе из цены договора от 29.04.2014, поскольку указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, истец располагал документальными доказательствами исполнения своих обязанностей.
На основании изложенного, суд считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 10 060 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Тульский зверобой» удовлетворить.
Взыскать с ЖССПК «Преображенский» в пользу ООО «Тульский зверобой» денежные средства в размере 353 000 руб., 10 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
