Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А68-5991/2014
Арбитражный суд Тульской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5991/14
09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер» (ИНН 7117028219, ОГРН 1077150000740)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мидас» (ИНН 5034021424, ОГРН 1055007108640)
о взыскании 474 840 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбиной О.А. - представителя по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таймер» (далее – ООО «Таймер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мидас» (далее – ООО «УК «Мидас») о взыскании 335 226 руб. 60 коп. долга, 139 614 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в ранее представленном отзыве, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в порядке статей 126, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что ООО «Таймер» (исполнитель) и ООО «УК «Мидас» (заказчик) заключили договор на немеханизированный вывоз твердых бытовых отходов (бортовой машиной) № 177, согласно которому заказчик своими силами и средствами обеспечивает сбор твердых бытовых отходов и одновременно производит оплату за вывоз ТБО, а исполнитель оказывает в установленные сроки услуги по вывозу указанных отходов.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не выразит письменного желания в двадцатидневный срок до дня его окончания о невозобновлении договорных отношений.
Как указано в п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы по вывозу бытового мусора не позднее 10 числа следующего за месяцем, в течении которого исполнитель оказал услуги в соответствии с действующими договорными тарифами. Тарифы согласованы сторонами в п. 9 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку срока оплаты выполненных работ по вывозу бытового мусора заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 3.3 договора счета и акты выполненных работ выставляются исполнителем до 3 числа месяца, следующего за расчетным за предоставленные услуги в расчетном месяце. Заказчик самостоятельно забирает счета и акты выполненных работ.
В п. 3.4 договора указано, что заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 10 дней с момента получения. В случае несогласия с актом выполненных работ, заказчик обязан указать в акте причину несогласия и возвратить акт исполнителю в сроки указанные в настоящем пункте. В случае невозврата или возврата неподписанного акта выполненных работ исполнителю в установленный срок, сумма оплаты указанной в акте и указанные услуги считаются бесспорно принятыми заказчиком.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику в июле - декабре 2013г. услуги по вывозу ТБО, в подтверждение представил в материалы дела путевые листы за период с июля по декабрь 2013г., акты выполненных работ №001497 от 31.07.2013, №001715 от 30.08.2013, №001975 от 30.09.2013, №002227 от 31.10.2013, №002477 от 29.11.2013, №002691 от 26.12.2013 на общую сумму 335 226 руб. 60 коп., счета на оплату за период с июля по декабрь 2013г.
Акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2013 г. с печатью и подписью заказчика до настоящего времени исполнителем получены не были.
14.02.2014 в адрес ООО «УК «Мидас» было направлено письмо № 13 с просьбой подписать приложенные документы, в том числе акты выполненных работ, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 г. по договору № 177 от 01.01.2013 г., скрепить печатью и вернуть один экземпляр ООО «Таймер». До настоящего времени указанные документы истцом не получены.
Ответчик в нарушение п. 3.4 договора акты выполненных работ истцу не возвратил, несогласие с актами не выразил, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем суммы оплат, указанные в актах и указанные услуги, являются бесспорно принятыми заказчиком. Как указал истец, оказанные услуги в январе-июне 2013 ответчиком полностью оплачены.
В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик обязан проинформировать телефонограммой об этом исполнителя и вызвать его для составления акта. Отсутствие телефонограммы и акта свидетельствуют о выполнении договорных обязательств исполнителем в полном объеме.
17.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в срок до 10.01.2014, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.
Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг, выполненных по договору №177 на немеханизированный вывоз твердых бытовых отходов (бортовой машиной) в сумме 335 226 руб. 60 коп.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представлено.
Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
Поскольку факт оказания услуг и их принятия подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 335 226 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Таймер» на основании п. 4.1 договора просит применить ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 размер неустойки составил 139 614 руб. 09 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Судом проверен расчет неустойки истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком срока оплаты, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд также признает обоснованным, в связи с чем неустойка в сумме 139 614 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 11 135 руб. 79 коп. Государственная пошлина в размере 1 361 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением иска.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мидас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймер» 335 226 руб. 60 коп. долга и 139 614 руб. 09 коп. неустойки, всего 474 840 руб. 69 коп., а также 11 135 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 361 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
