Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А68-5892/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
город Тула Дело № А68-5892/2014
29 октября 2014 года.
Арбитражный суд
в составе судьи Петрухиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гранкиной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" ИНН (7105038484), ОГРН (1067105009950)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области, ИНН (7106061101), ОГРН (1047100777855)
об отмене постановлений от 30.05.2014 №№ 70-14/69, 70-14/70,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директор Антоненков А.Ю. - паспорт 7002 № 579062,
от ответчика: пред. Фоменков Е.М - по дов. от 01.02.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит:
1. признать совершенное ООО «Доминант» правонарушение малозначительным,
2. постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 30.05.2014 №№ 70-14/69, 70-14/70, о привлечении ООО «Доминант» к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.) отменить.
3. освободить ООО «Доминант» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела следует, чтоМежрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области был выявлен факт нарушения ООО «Доминант» части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. № 819, выразившегося в том, что ООО «Доминант» не представило до 31.01.2014 года (включительно) отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2013 года (счет №7766707001/5500 и счет №7766707028/5500 в банке RaiffeisenBANK(адрес 14078, CrechRepublicPraha 4 Hvezdova 1716/2b) за пределами территории Российской Федерации, Чешская Республика, тем самым 31.01.2014 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в отношении ООО «Доминант» 19 мая 2014 года составлены протоколы об административном правонарушении №7155201405190002 и № 7155201405190003 в которых действия ООО «Доминант» квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 мая 2014 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области были вынесены постановления о назначении административного наказания №70-14/69, №70-14/70 в соответствии с которыми ООО «Доминант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в общей сумме 80 000 руб. (40 000 руб.+ 40 000 руб.).
ООО «Доминант», оспаривая постановления от 30 мая 2014 года №70-14/69, №70-14/70 указывает, что для осуществления деятельности представительства ООО «Доминант» по оказанию риэлтерских услуг на территории Чешской республики 30 октября 2013 года был открыт счет №7766707001/5500 в банке Raiffeisen BANK (адрес 14078, Czech Republic Praha 4 Hvezdova 1716/2b), однако, в связи с условиями договора открытия банковского счета, при открытии счета в иностранной валюте, клиент обязан открыть и сберегательный счет в местной валюте (чешская крона), который ООО «Доминант» не использовал, согласно выписке по счету по счету №7766707028/5500 за период с 31.10.2013г. по 31.03.2014г. открытому в банке Raiffeisen BANK.
Несвоевременное исполнение ООО «Доминант» обязанности по предоставлению ежеквартальных отчетов о движении средств заявитель объясняет наличием конфликта между программой иностранного банка и оборудованием заявителя, а именно тем, что действующий ключ к управлению счетом в системе банк-клиент, через который осуществляется получение банковских выписок по счету, функционировал некорректным образом. В результате повторного личного обращения в банк и настройки оборудования ключ к управлению счетом в системе банк-клиент начал функционировать.
Вину и факт события вменяемого правонарушения ООО "Доминант" признает, но считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области требования заявителя не признало.
Рассмотрев заявление ООО «Доминант», арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, устанавливают порядок представления резидентами (за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях) налоговым органам по месту своего учета указанных отчетов.
Пунктом 4 названных Правил установлено, что резидент ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представляет в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счетам в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.
30.10.2013 года ООО «Доминант» открыло расчетные счета: №7766707001/5500, №7766707028/5500 в банке Raiffeisen BANK (адрес 14078, Czech Republic Praha 4 Hvezdova 1716/2b) за пределами территории Российской Федерации, в Чешской Республике.
ООО «Доминант» до 31.01.2014 года (включительно) отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2013 года не представило, тем самым 31.01.2014 года совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанное правонарушение допущено по вине ООО «Доминант». Вступая в правоотношения, связанные с валютным законодательством Российской Федерации, лицо должно обеспечить выполнение его положений и требований.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", рассматривая вопрос об административных штрафах, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, в отношении возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения указал в пункте 4.2 следующее.
При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2), и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствие факта причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Доминант" от применения административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку в данном случае цель административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений) может быть достигнута путем вынесения устного замечания без применения иной меры наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд признает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 30 мая 2014 года №№ 70-14/69, 70-14/70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доминант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Петрухина
