Решение от 09 октября 2014 года №А68-5862/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Тула                                                                                                     Дело № А68-5862/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:    09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С. В. Косоуховой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001)
 
    о признании недействительным требования от 21.03.2014 № 2470,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Садыков Р.Э. по доверенности от 09.01.2013 г. № 385/Д,
 
    от ответчика – представитель Кутузов А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (далее также -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области (далее также – инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2470 по состоянию на 21.03.14 года (далее также – требование).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования. Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований общества по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекция направила обществу требование, которым обществу было предложено уплатить 7 101 913 рублей налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.14 г.
 
    Задолженность по оспариваемому требованию была погашена обществом платежным поручением №844 от 26.03.14 г.
 
    На момент направления требования у общества имелась переплата по пени по федеральным налогам в размере, превышающем начисления, указанные в требовании. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом №14543 по состоянию на 01.03.14, в которой отражены: переплата по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7262549,93 руб.; переплата по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4000804,75 руб.
 
    Данная переплата образовалась в связи с исполнением инспекцией решений арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013 по делу №А68-5295/13, от 28.11.2013 по делу №А68-6279/13, согласно которым инспекция исключила из лицевого счета общества задолженность по пени в суммах 7262549,93 руб. и 4000804,75 руб. соответственно.
 
    Общество, полагая, что наличие переплаты не позволяет инспекции начать процедуру принудительного взыскания, в частности, не позволяет направить требование об уплате пени, обжаловало требование в арбитражный суд Тульской области.
 
    После обращения в арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением общество направило в инспекцию заявление от 24.06.14 №365/17-10 о зачете излишне уплаченных пеней в сумме 7262549,93 руб.  и 4000804,75 руб. в счет погашения следующих платежей по федеральным налогам и сборам: 5873493,23 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 662553,11 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности по водному налогу; 3830950 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.14; 896358,34 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
 
    Данное заявление было удовлетворено и инспекцией произведен соответствующий зачет, о чем обществу направлено извещение от 25.06.14 №58684.
 
    По мнению суда, оспариваемое требование инспекции не может быть признано недействительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Следовательно, требование является началом процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В силу пунктов 2, 4 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
 
    Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Учитывая, что в п. 5 ст. 78 НК РФ обязанность налогового органа провести зачет не связана с наличием заявления налогоплательщика, налоговый орган не вправе начинать процедуру принудительного взыскания налога, пени, штрафа при наличии у налогоплательщика соответствующей переплаты.
 
    Доводы инспекции о невозможности осуществления зачета в связи с целевым характером денежных средств, за счет которых у общества образовалась переплата, суд считает необоснованным.
 
    Денежные средства, за счет которых образовалась переплата, были получены обществом по субсидии из средств федерального бюджета на 2009 год на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №1720-р с целью реализации мер по предупреждению банкротства стратегических организаций.
 
    Данные денежные средства поступили на расчетный счет общества в коммерческом банке, откуда и были перечислены в бюджет. Таким образом, после поступления на расчетный счет общества в банке к данным денежным средствам не может быть применена ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
 
    При этом сам по себе целевой характер денежных средств, за счет которых у общества образовалась переплата, не препятствует проведению зачета налоговым органом. Данный вывод также содержится в письме ФНС России, имеющемся в материалах дела, согласно которому Налоговый кодекс РФ не ставит проведение зачета либо возврата переплаты по налогам в зависимость от оснований ее возникновения.
 
    Таким образом, на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2470 у ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» имелась переплата по пени по федеральным налогам в размере, превышающем начисления, указанные в требовании (7262549,93 руб. и 4000804,75 руб.), указанные суммы переплаты не были использованы в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.14г.; указанная переплата должна была быть учтена при выставлении требования.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Общества налоговым органом 25.06.14 произведен зачет излишне уплаченных пеней в сумме 7262549,93 руб.  и 4000804,75 руб. в счет погашения следующих платежей по федеральным налогам и сборам: 5873493,23 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 662553,11 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности по водному налогу; 3830950 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.14; 896358,34 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
 
    В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа исходит из уже имеющихся обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий органов, осуществляющих публичные функции, суд обязан установить два условия: ненормативный правовой акт, действия органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое требование исполнено обществом добровольно, сумма задолженности, указанная в требовании, погашена в полном объеме.
 
    Исходя из п. 5. ст. 78 НК РФ, обязанность налогового органа самостоятельно провести зачет не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
 
    Данное право было реализовано обществом на момент рассмотрения настоящего дела путем направления соответствующего заявления в инспекцию, которая произвела зачет имеющейся у общества переплаты в порядке, установленном НК РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое требование не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
 
    При ином подходе одна и та же сумма 7 101 913 руб. была бы учтена судом в качестве переплаты для погашения НДС по сроку уплаты 20.03.2014г. при рассмотрении заявления о признании недействительным требования № 2470 и одновременно зачтена налоговым органом по заявлению общества в счет погашениязадолженности в федеральный бюджет по иным налогам, что противоречит самому принципу уплаты налогов и сборов, установленному Налоговым кодексом РФ, поскольку не может одна и та же переплата направляться в погашение задолженности по разным налогам, за несколько периодов.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области от 21.03.2014 № 2470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Косоухова