Решение от 13 октября 2014 года №А68-5765/2014

 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                       дело №А68-5765/2014
 
    13.10.2014г.    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603)  к МУП МО Заокский район «Заокская служба сервиса» (ИНН 7126012960) о взыскании 930749 руб. 80 коп., процентов 43692 руб. 05 коп. при участии в заседании от истца Желнаковой Е.А. по доверенности, от ответчика Апареевой Д.С. по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Заокский район «Заокская служба сервиса» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №7427565 от 01.03.2013г. в размере 1 547 505 руб. 61 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 692 руб. 05 коп. по состоянию на 14.05.2014г.
 
    В связи с частичной оплатой задолженности, уточненными исковыми требования от 11.09.2014г. №24/1217 истец просит взыскать с ответчика 930 749 руб. 80 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 692 руб. 05 коп. по состоянию на 14.05.2014г. Уточнение иска принято к рассмотрению.    
 
    Из материалов дела судом установлено что между сторонами заключен договор энергоснабжения №7427565 от 01.03.2013г.
 
    Истцом в рамках заключенного договора в  октябре, ноябре и декабре 2013г. была отпущена электрическая энергия в объемах указанных в актах приемки-передачи, счетах-фактурах, счетах на оплату, в точки поставки указанные в ведомостях потребления, в том числе в этот объем вошло потребление электроэнергии на общедомовые нужды мест общего пользования. Согласно расчета истца в октябре подано на ОДН 13 821 кВт/ч, в ноябре – 6 941 кВт/ч, в декабре – 5 535 кВт/ч, что в рублевом эквиваленте по расчету истца составляет 88 357 руб. 97 коп., который совпадает с расчетом ответчика – 88 357 руб. 98 коп. Текущее потребление по разнице показаний приборов учета предыдущего и расчетного месяца, по расчету истца с учетом поступившей оплаты до 05.10.2014г., составило 842 391 руб. 82 коп.
 
    Представитель истца Желнакова Е.А. просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика Апареева Д.С. по сумме предъявленной задолженности предоставила возражения, поскольку не согласно с предъявленными начислениями на ОДН, по расчету размера процентов возражений не заявлено.
 
    Судом установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
 
    Вместе с тем, в октябре, ноябре, декабре 2013 г. истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома поселка Заокского Тульской области на освещение мест общего пользования (перечень домов указан в ответе администрации муниципального образования Заокский район от 10.09.2014 №11-21/4305 на соответствующий запрос суда).
 
    В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 88 357 руб. 97 коп.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 88 357 руб. 97 коп. мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальной услуги соблюдать требования установленные в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ №354 от 30.05.2011г.
 
    Возражая по заявленной сумме задолженности в размере 88 357 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела предоставлены копии протоколов общих собраний собственников жилья о выборе в апреле и сентябре 2013г. способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, кроме дома 1 ул. Автодорожная пос. Заокский, так как собственниками данного дома выбран способ управления – товарищество собственников жилья.
 
    Возражения ответчика по сумме задолженности и объемам электроэнергии поставленной по заключенному договору энергоснабжения №7427565 от 01.03.2013г. в материалы дела не поступили.     
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения мест общего пользования,  может квалифицироваться судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования только в том случае, если ответчик является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Полностью распределить между собственниками жилых и нежилых помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, что следует из абзаца 4 п. 44 Постановления №354. Судом установлено, что собственники помещений приняли решение, что следует из протоколов общих собраний, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и передаче полномочий по управлению домом товариществу собственников жилья.
 
    Следовательно, между гарантирующим поставщиком (истцом) и ответчиком взаимные права и обязанности по поставке коммунальной услуги не возникли, поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 30.05.2011г. ( далее – Постановление №354) ответчик не является исполнителем коммунальной услуги на освещение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
 
    Согласно абзацу 3 п. 44 Постановления №354 объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
 
    Следовательно, в рассматриваемой ситуации, истец должен распределить между собственниками жилых и нежилых помещений и товариществом собственников жилья заявленные объемы на ОДН 13 821 кВт/ч, в ноябре – 6 941 кВт/ч, в декабре – 5 535 кВт/ч,  что следует из абзаца 4 п. 44 Постановления №354. Возложение обязанности по оплате заявленных объемов на МУП МО Заокский район «Заокская служба сервиса» является неправомерным. В удовлетворении исковых требований на сумму 88 357 руб. 97 коп. суд отказывает.
 
    В обоснование факта поставки электроэнергии на объекты ответчика по договору энергоснабжения №7427565 от 01.03.2013г, истец ссылается на наличие в материалах дела ведомостей помесячного потребления электрической энергии, счетов, счетов-фактур.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки электроэнергии в точки поставки согласованные сторонами и указанные в ведомостях потребления электрической энергии за заявленный период ответчик не оспорил, по объемам текущего потребления по показания приборов учета подлежащей оплате ответчиком не возразил.           
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено, наличие задолженности в сумме 842391,82 рублей подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате задолженности, материалами дела не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 43692,05 рублей процентов подлежит удовлетворению по основаниям ст. ст. 395, 401 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28 911,98 рублей (п/п 6704 от 11.06.14), которая относится судом на ответчика в размере 27306,53 руб. в силу ст. 110 АПК РФ и фактического удовлетворения части требований после подачи иска в суд, а 1605,45 руб. суд относит на истца поскольку требования удовлетворены частично.   
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокская служба сервиса» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность по договору в размере 842 391 руб. 82 коп., проценты в сумме 43 692 руб. 05 коп., 27 306 руб. 53 коп. в возмещение государственной пошлины по делу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 1 605 руб. 45 коп. отнести на истца.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Нестеренко