Решение от 22 октября 2014 года №А68-5667/2014

 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-5667/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  15 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фомина А.В. (ИНН 712800804754, ОГРН 310715429100224)
 
    к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
 
    третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 002395,
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шиенкова К.В. - по доверенности,
 
    от ответчика: извещен,
 
    от третьего лица: Гаманченко  Е.П. - по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Фомин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 002395.
 
    Центральное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  считают требования заявителя необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника  Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г.Москве)  от 16.05.2014 г. № 90-1/38-44  государственным инспектором названного органа была проведена внеплановая проверка  транспортного средства ФОРД гос.рег.знак М705КР71 (в процессе эксплуатации), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фомину А.В.
 
    О выявленных нарушениях в присутствии водителя Ермакова А.В. составлен на имя начальника Управления рапорт №110/1193/36 от 20 мая 2014 г., из которого следует, что при осуществлении заказной перевозки пассажиров  с неопределенным кругом лиц по маршруту г.Тула-Москва взималась с пассажиров плата в размере 400 рублей за поездку, что нарушает постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.
 
    Усмотрев  действиях индивидуального предпринимателя Фомина А.В.  признаки административного правонарушения, должностное лицо УГАДН по г.Москве 02 июня 2014 года при участии индивидуального предпринимателя Фомина А.В. составило  протокол № 002900 об административном правонарушении, в котором действия Фомина А.В.  квалифицированы по  части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлением государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г.Москве) о назначении административного наказания № 002395 от 02 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Фомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным,  индивидуальный предприниматель Фомин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что  рейс не являлся заказным, и заказчик отсутствует; из представленного путевого листа № 1525 от 20.05.2014 года явствует, что перевозка осуществляется по регулярному маршруту, на основании лицензии, а не по заказу, на основании уведомления и договора фрахтования. Также автобус был экипирован в соответствии с требованиями законодательства к перевозкам по маршруту, в частности табличками с указанием начального и конечного пунктов, что также подтверждает осуществление перевозок именно по маршруту.
 
    В материалах проверки отсутствуют объяснения пассажиров и иных лиц, которые передвигались, якобы в заказном автобусе и с которых взималась плата.
 
    Кроме того,   оспариваемое постановление принято административным органом с существенным нарушением процессуальных норм: протокол № 002900 об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания № 002395   были составлены в один день.
 
    Административный орган возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в присутствии этого лица, в связи с чем лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    В части 4 этой статьи указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46)).
 
    Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует, административным органом в адрес Фомина А.А. почтовой связью было направлено извещение (называемое телеграммой), в котором указано о необходимости обеспечения  явки законного представителя в Центральное управление государственного  автодорожного надзора 02 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. (отправление данной телеграммы подтверждает почтовая квитанция от 21.05.2014).
 
    Протокол № 002900  об административном правонарушении от 02 июня 2014 года составлен в присутствии Фомина А.А. В протоколе имеется объяснение Фомина А.А., из которого следует, что  он не согласен с вменяемым  ему правонарушением, так как осуществлял пассажирские перевозки.
 
    При этом в протоколе № 002900  об административном правонарушении от 02 июня 2014 года указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.05.2014 в 11.30. в УГАДН по г. Москве, ул. Петрозаводская, д.32А.
 
    Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление № 002395 вынесено административным органом не 02 мая 2014, а 02 июня 2014 года, то есть не в тот день, на который назначено рассмотрение дела.
 
    Возможно, в протоколе в протоколе № 002900  допущена описка в отношении  назначения даты (месяца) рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в мае 2014 дело уже не может быть рассмотрено, однако описка не была устранена путем назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на иную (более позднюю дату).
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено  в  тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фомин А.А. - 02 июня 2014 года.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедура привлечения индивидуальному предпринимателю Фомина А.В. к административной ответственности; ему не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело.
 
    Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.
 
    Индивидуальному предпринимателю Фомину А.В. вменяется правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ - взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).
 
    Исходя из положений главы 40 названного Кодекса "Перевозка" договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
 
    Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки (пункт 1), перевозки по заказам (пункт 2) и перевозки легковыми такси (пункт 3).
 
    В соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1), при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4).
 
    В статье 28Закона N 259-ФЗ  указано, что маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
 
    Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).
 
    Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).
 
    В силу части 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
 
    В ходе проведенной 20 мая 2014 года проверки должностному лицу, проводившему проверку, водителем автотранспортного средства ФОРД гос.рег.знак М705КР71 Ермаковым А.В. были представлены в том числе:  договор фрахтования автотранспортного средства  от 01 апреля 2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Фоминым А.В. (фрахтовщик) и Туристическим агентством ООО «СПА ТРЕВЕЛ» (фрахтователь), в приложении № 1 к которому указано названное автотранспортное средство; заказ-наряд на предоставление автотранспортного средства для перевозки группы пассажиров и багажа от 20.05.2014 года.
 
    В данном заказ-наряде фрахтователем указано ООО «СПА ТРЕВЕЛ», фрахтовщиком - ИП Фомин А.В.; марка транспортного средства - ФОРД  ТРАНЗИТ гос.рег.знак М705КР71; ФИО водителя Ермаков  А.В.; адрес пункта подачи транспортного средства: г.Москва, Ореховый бульвар, 14; дата и время подачи транспортного средства в этот пункт - 17.50, 20.05.2014; наименование конечного и промежуточного пунктов маршрутов, в котором предполагается остановка транспортного средства в пути следования: г.Тула, площадь Московского вокзала; стоимость услуги - 3 500 рублей;  прибытие  транспортного средства в пункт подачи транспортного средства: 20.05.2014 в  17.50, убытие транспортного средства после завершения перевозки: 20.05.2014 в  18.30; количество пассажиров не указано.
 
    На стекле автотранспортного средства FORD  гос.рег.знак М705КР71 имелись таблички «Заказной», что подтверждают имеющиеся в административном деле фотографии.
 
    Сам по себе факт наличия путевого листа № 1525 от 20.05.2014 года не свидетельствует бесспорно о том, что перевозка осуществляется по регулярному маршруту, на основании лицензии.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказан факт вменяемого индивидуального предпринимателя Фомину А.В.  правонарушения
 
    В материалах административного дела имеются объяснения от 20 мая 2014 года, отобранные у двух лиц должностным лицом, проводившим проверку в г. Москва, Ореховый бульвар, 14.
 
    Из объяснения Логунова М.В. от 20 мая 2014 года следует, что сел в автолайн в Туле в районе Московского вокзала, водитель запросил с него деньги за оплату проезда в размере 400 рублей; ехал в Москву в госте  к подруге. Из объяснения Самсонова М. А. от 20 мая 2014 года следует, что ехал из Тулы в Москву с Московского вокзала, водитель взял с него деньги за оплату проезда в размере 400 рублей, билеты не дал.
 
    Вместе с тем,  в данных объяснениях не указаны марка, номер  транспортного средства, в которых ехали Логунов М.В. и Самсонов М. А. 20 мая 2014 года, не указано время, когда отбирались объяснения, что не дает оснований бесспорно  относить эти объяснения к автотранспортному средству FORD  гос.рег.знак М705КР71. В указанных объяснениях в строке «подпись правонарушителя»  фактически имеются подписи, соответственно, тех лиц, у которых взяты объяснения.
 
    Кроме того, представленные материалы вместе с данными объяснениями не подтверждают факт совершения вменяемого Фомину А.В. правонарушения. Как следует из заказ-наряда на предоставление автотранспортного средства для перевозки группы пассажиров и багажа от 20.05.2014 года, адресом пункта подачи транспортного средства являлся: г.Москва, Ореховый бульвар, 14, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт - 20.05.2014 в 17.50, конечным пунктом являлся: г.Тула, площадь Московского вокзала. Таким образом, заказной предполагалась конкретная перевозка пассажиров из Москвы в Тулу 20.05.2014 в 17.50. Между тем, Логунов М.В. и Самсонов М. А. 20 мая 2014 года, как следует из их объяснений,  приехали из Тулы в Москву.
 
    При изложенных обстоятельствах нельзя признать подтвержденным факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Сам по себе  факт наличия на автотранспортном средстве табличек с надписью «заказной» не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Отсутствие у индивидуального предпринимателя Фомина А.В. паспорта соответствующего маршрута также не влечет с неизбежностью квалификации содеянного по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждено наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.
 
    Обжалуя постановление от 02 июня 2014 года № 002395 о назначении административного наказания, заявитель указывает на то, что в случае привлечения к административной ответственности по статье 11.14.2 КоАП РФ задержание транспортного средства не допускается, поскольку статья 27.14. КоАП РФ предусматривает арест транспортного средства лишь в случае, если они явились орудиями или предметами  административного правонарушения, а в  рассматриваемом случае не имеется оснований  для такого вывода.
 
    Между тем, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является только само постановление  от 02 июня 2014 года № 002395 о назначении административного наказания, в котором не указано о совершении действий по задержанию транспортного средства  в порядке статьи 27.14. КоАП РФ. Действия по  наложению ареста на транспортные средства (протокол  002896/1193/001 наложения ареста на транспортные средства и иные вещи от 20  мая 2014) не обжалуются заявителем в рамках настоящего спора, поэтому судом не дается оценка  указанным действиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 02 июня 2014 года № 002395 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Владимировичу по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова