Решение от 01 сентября 2014 года №А68-5663/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                               Дело № А68-5663/2014
 
    1 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Зареченского района г. Тулы к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Денису Андреевичу                      (ОГРН 313715435000232, ИНН 711706788655) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурора Зареченского района г. Тулы (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананьева Дениса Андреевича (далее – ИП Ананьев Д. А., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 01.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Заявитель получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175074887 по юридическому адресу, в связи с чем считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Заказное письмо с названным определением, направленное в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               по адресу ответчика: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Зои Космодемьянской, д. 4А, кв. 2, не вручено адресату, а возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Такой адрес места нахождения ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 01.07.2014.
 
    Определение направлено по последнему известному суду адресу места нахождения ответчика, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Арбитражным судом установлено, что 04.06.2014 с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут старшим помощником прокурора Зареченского района г. Тулы с участием специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в присутствии индивидуального предпринимателя Ананьева Дениса Андреевича  проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская,                   д. 207, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ананьеву Д. А.
 
    В ходе проверки установлено, что на момент проверки индивидуальный предприниматель Ананьев Д. А. не обеспечил сохранность этикеток (ярлыков) на таре поставщика с указанием наименования товара, производителя, даты изготовления, условий хранения, сроков годности и др. до окончания сроков годности (хранения) следующих пищевых продуктов: сметана весовая - 0,83 кг., йогурт весовой - 1,8 кг., сыр "император" -                4 кг., сыр "королевский" - 3,5 кг., шашлык свиной- 1 кг.; мясная гастрономия: пирамидка "кролик и индейка" - 2,24кг., лопатка свиная - 1,5кг, "орех из кролика" запеченный - 1,3 кг., ветчина - 1,3кг., рулет из вырезки "свинина и говядина" - 1,6 кг., карбонат домашний - 1,4 кг, говядина аппетитная - 0,46 кг., грудинка соленная с чесноком - 2,4 кг., салями "имперская" -0,13кг. Хранение молочных консервов в ассортименте (изготовитель ОАО "Рогачевский ММК" республика Беларусь, г. Рогачев, ул. Кирова, д. 31) не осуществлялось при соблюдении условий, установленных изготовителем, при температуре от 0 до +10 градусов Цельсия, хранение осуществлялось в торговом зале без средств охлаждения, при температуре окружающей среды. Потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, на потребительских упаковках расфасованных кондитерских изделий (печенье и др.) отсутствует информация, наносимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: дата изготовления, условия хранения, сроки годности, пищевая ценность и др.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 04.06.2014 и в акте от 04.06.2014.
 
    Из объяснений ИП Ананьева Д. А. от 10.06.2014 следует, что на момент проверки в магазине не обеспечена сохранность этикеток (ярлыков) на таре поставщика с указанием наименования товара, производителя, даты изготовления, условий хранения, сроков годности и др. до окончания сроков годности (хранения) следующих пищевых продуктов: сметана весовая - 0,83 кг., йогурт весовой - 1,8 кг., сыр "император" - 4 кг., сыр "королевский" - 3,5 кг., шашлык свиной - 1кг.; мясная гастрономия: пирамидка "кролик и индейка" - 2,24кг., лопатка свиная - 1,5кг, "орех из кролика" запеченный - 1,3 кг., ветчина - 1,3кг., рулет из вырезки "свинина и говядина" - 1,6 кг., карбонат домашний - 1,4 кг, говядина аппетитная - 0,46 кг., грудинка соленная с чесноком - 2,4 кг., салями "имперская" - 0,13кг. Хранение молочных консервов в ассортименте (изготовитель ОАО "Рогачевский ММК" республика Беларусь,            г. Рогачев, ул. Кирова, д. 31) не осуществлялось при соблюдении условий, установленных изготовителем, при температуре от 0 до +10 градусов Цельсия, хранение осуществлялось в торговом зале без средств охлаждения, при температуре окружающей среды. Указанные нарушения допущены мною ввиду незнания требовании законодательства. С выявленными в ходе проверки прокуратуры района нарушениями ИП Ананьев Д. А. согласен.
 
    После рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы 10.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Ананьева Д. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
 
    Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    В части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов; имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
 
    Обязательные требования к молоку и к молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Технический регламент).
 
    Статьей 36 Технического регламента установлено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции. На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями данного Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции; товарный знак изготовителя такой продукции; масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции; количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; срок годности такой продукции; дата производства такой продукции; условия хранения такой продукции; масса нетто потребительской упаковки такой продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; номер партии такой продукции; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям данного Федерального закона; необходимые предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги".
 
    На основании статьи 37 Технического регламента маркировка осуществлялось при помощи этикеток на русском языке.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
 
    В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения" санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.
 
    Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
 
    В рассматриваемом случае факт допущенных предпринимателем нарушений подтверждается актом от 04.06.2014, постановлением от 10.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя Ананьева Д. А. от 10.06.2014 и материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, что расценивается судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Ананьеву Д. А. наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 000 руб.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Тульской области (Прокуратура Тульской области),
 
    р/с 40101810700000010107
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области
 
    Лицевой счет 04661338760,
 
    КБК 41511690040046000140,
 
    ИНН 7107030843, КПП 710701001,
 
    БИК 047003001, ОКТМО 70701000.
 
    Руководствуясь статьями 167- 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Ананьева Дениса Андреевича 06.04.1989 года рождения, уроженца пос. Дубовка г. Узловая Тульской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 16.12.2013, ОГРН 313715435000232,                     ИНН 711706788655, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Зои Космодемьянской, д. 4А, кв. 2, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                            Д. В. Большаков