Решение от 07 октября 2014 года №А68-5653/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    07 октября 2014 года                                                                                         Дело № А68-5653/14
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форклифт» (ИНН 7104058287, ОГРН 1077104002887)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ИНМАР» (ИНН 7715600270,  ОГРН 1067746544095)
 
    о взыскании  405 446 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Родионова Д.В. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Смирнова А.В. - представителя по доверенности;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евразия Форклифт»  (далее – ООО «Евразия Форклифт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» (далее  - ООО СК «ИНМАР») о взыскании  244 000 руб. долга, 161 446 руб. 40 коп. неустойки, всего 405 446 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 88 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал  по основаниям.  изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что 02.10.2013  между ООО «Евразия Форклифт» (арендодатель) и  ООО  СК «ИНМАР» (арендатор)  был заключен договор №А021013 аренды строительной техники с экипажем.
 
    Согласно п. 1.1. договора арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику,  в наименовании,  на сроки и по ценам, согласованным сторонами по мере возникновения у арендатора необходимости ее использования в период срока действия договора.
 
    Данные условия были согласованы сторонами в спецификации от 02.10.2013 и спецификации №2 от 29.11.2013.
 
    В соответствии со спецификацией от 02.10.2013 арендатор принимает от арендодателя  Экскаватор-погрузчик Terex820, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44NC0BAHM0156,  номер двигателя NL38924U103768V. Данная техника была передана арендодателем арендатору по акту №А021013 приема-передачи техники от 02.10.2013 сроком на три месяца.  Согласно п. 4  спецификации техника передается на условиях предоплаты по цене 11 200 руб. за смену с учетом ГСМ (пункт 3 спецификации).
 
    По акту №А061213 приема-передачи техники от 06.12.2013, в соответствии со спецификацией №2 от 29.11.2013, арендодатель передал, а  арендатор принял Экскаватор KomatsuPC220-8,  2011 года выпуска, заводской номер DBB9327, номер двигателя 26404862. Срок аренды 8 месяцев, минимальная арендная ставка  за одну смену работы техники (8 часов) без учета ГСМ 12 000 руб. Оплата аренды за данную технику должна производиться  в следующем порядке: очередной платеж осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца за фактически отработанные часы согласно выставленному счету, следующий платеж осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным за оставшиеся фактически отработанные  часы согласно выставленному счету.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 813 300 руб., в том числе НДС,  что подтверждается актами оказанных услуг за период с октября 2013 по апрель 2014  №112, №124, №137, №139, №6, №9, №14, №22, счетами-фактурами и путевыми листами за период с октября 2013 по апрель 2014. 
 
    В нарушение условий договора ответчик оплатил услуги частично в размере 2 569 300 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 244 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 636  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
 
    Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору №А021013 аренды самоходной строительной техники с экипажем от 02.10.2013  в сумме 244 000 руб.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу денежных средств в счет аренды техники за апрель 2014 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
 
    Другие возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №А021013 аренды самоходной строительной техники с экипажем от 02.10.2013 в сумме 244 000 руб.  обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 606, 614, 632, 636  ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 161 446 руб. 40 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления неустойки с 16.11.2013 по 09.09.2014.
 
    Взыскание с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок счета за аренду за каждый день просрочки оплаты,  в сумме 161 446  руб. 40 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом п. 6.1 договора №А021013 аренды самоходной строительной техники с экипажем от 02.10.2013.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 446 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение №1-11/14 об оказании юридической помощи от 25.04.2014, платежное поручение №333 от 06.06.2014  на сумму 20 000  руб., акт об оказании юридической помощи от 20.08.2014 по соглашению №1-11/14 от 25.04.2014 (промежуточный) и доверенность на представителя истца от 25.04.2014.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие представителя истца непосредственно в трех судебных заседаниях и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 11 108 руб. 93 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 1 048 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ в связи с уточнением иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ИНМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форклифт» 244 000 руб. долга, 161 446 руб. 40 коп. неустойки, всего 405 446 руб. 40 коп., а также 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 108 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форклифт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 048 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов