Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А68-5617/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5617/14
Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2014 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП Дубоносова Юрия Викторовича (ИНН 712800028540; ОГРН 304714733000050) к
Администрации МО Киреевский район (ИНН 7128004812; ОГРН 1027101678229)
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: представителя Миляева А.Ю. – по доверенности от 09.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен, п/у № 30099177185130,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дубоносов Юрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на нежилое здание магазина с пристройкой общей площадью184,3 м2 по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер. Быковка,д. 28.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 405 кв.м, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, дер. Быковка, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014.
В течение 2012 -2013 года истец на указанном участке построил нежилое здание с пристройкой общей площадью 184,3 кв.м, которое используется как магазин (лит.Б1). Земельный участок истцом размежеван на два участка: один для ведения личного подсобного хозяйства с находящимся на нем жилым домом и надворными постройками, другой для эксплуатации нежилого здания.
С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в Администрацию муниципального образования Киреевский район. Письмом от 09.10.2014 № Д-3116 ответчик сообщил, что истцом не в полном объеме представлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, учитывая невозможность проверки соблюдения при строительстве строительных норм и правил вследствие отсутствия в период строительства надлежащего контроля, ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В 2013 году истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» по вопросу получения технического заключения о состоянии конструктивных элементов нежилого здания с пристройкой.
Истцом было получено положительное заключение о состоянии строительных конструкций и дальнейшей возможности эксплуатации объекта. Из технического паспорта следует, что возведенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с невозможностьюполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71-АД № 072475 от 14 марта 2014.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой», выполненное в июне 2013 года. Согласно представленному заключению спорный объект находится в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение нормативного срока. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Полномочия на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на предмет безопасности объектов капитального строительства подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 ноября 2012 года. Свидетельство выдано некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области».
Судом принимается представленное заключение в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Из свидетельства следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации магазина, строительство объекта осуществлялось в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Оплата проектных, строительно-монтажных работ и материалов осуществлялась за счет средств истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 50 от 01.07.2012.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент начала строительства, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истца.
В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение строительство. Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Дубоносова Юрия Викторовича на нежилое здание с пристройкой инв. №70:228:002:160003760:0201:20000 общей площадью 184,3 кв.м. по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер. Быковка, д. 28.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
