Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А68-5581/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-5581/14
3 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Комплектация и Логистика" (ИНН (7731418950) ОГРН (5117746028483) к
ООО "Гарантстрой" (ИНН (7111028075) ОГРН (1047102721115)
о взыскании 183 600 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – ответчик) задолженности за непоставленный товар в размере 183 600 руб.
Определением от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец надлежаще извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу арбитражного управляющего, указанному в исковом заявлении, что подтверждается заказным письмом № 300991775087306, направленным по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик надлежаще извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу арбитражного управляющего, указанному в исковом заявлении, что подтверждается заказным письмом № 300991775087290, направленным по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 АПК РФ).
В сроки, установленные определением суда от 03.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлен отзыв на заявленные требования.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец, в июне 2013 года между истцом и ответчиком возникла договоренность о поставке ответчиком строительных материалов в адрес истца.
05.06.2013 истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 734 400 руб. за поставку блоков по счету №2 от04.06.2013, что подтверждается платежным поручением №213 от 05.06.13.
Поставка товара осуществлялась транспортом истца со склада ответчика, что подтверждается копиями товарных накладных в материалах дела.
За период с 11.06.2013 по 03.07.2013 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 550 800 руб.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2013, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 183 600 руб.
В связи с недопоставкой оплаченного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28/14-001 от 03.04.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии.
Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по поставке товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае оплату по счету и подписание сторонами накладных на частичную поставку товара следует признать доказательством заключения договора, так как в них указано: наименование товара, количество товара, цена товара, то есть существенные условия, по которым было достигнуто соглашение между сторонами.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в платежном поручении.
Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в платежном поручении и товарных накладных, по которым товар частично поставлен, а именно: установлено точное наименование товара, единица измерения, точное количество товара, цена товара.
Истец, оплатив товар по счету согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептировал условия ответчика, изложенные счете.
Согласно платежному поручению № 213 от 05.06.2013 ответчик должен был поставить в адрес истца блок на сумму 734 400 руб. Однако, товар поставлен на сумму 550 800 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по платежному поручению № 213 от 05.06.2013 была внесена предоплата в размере 734 400 руб. по разовой сделке купли-продажи.
В случае, когда по договору купли-продажи продавец, получивший сумму предоплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик не представил доказательства, что товар был им поставлен в полном объеме, либо были возвращены истцу излишне полученные им денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Ответчик, приняв от истца денежные средства товар не поставил.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.
На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств возврата перечисленных истцом и неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 183 600 руб. подлежит удовлетворению в виду его обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 508 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация и Логистика" долг в размере 183 600 руб., в возмещению расходов по оплате госпошлины 6 508 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
