Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-5559/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула Дело № А68-5559/2014
резолютивная часть оглашена «21» октября 2014 года
полный текст изготовлен «27» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экто» (ОГРН 1117154033952, ИНН 7103513423) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (ОГРН 1067147010050, ИНН 7104511901) об установлении требований кредитора,
при участии:
от заявителя: Комарова А.И., доверенность, паспорт;
от должника: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее ООО «СуперГудМаркет», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Общество с ограниченной ответственностью «Экто» (далее - ООО «Экто», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга, 8 388 руб. 78 коп. процентов, 24 342 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «СуперГудМаркет».
Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. Возражений по заявленным требованиям не представили.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Должник и временный управляющий несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие должника и временного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:
В обоснование требований заявителем представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу №А68-2847/2014, которое вступило в законную силу 12.08.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств отмены в установленном законом порядке решения суда от 08.07.2014 по делу №А68-2847/2014, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявление кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга, 8 388 руб. 78 коп. процентов является обоснованным.
В отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СуперГудМаркет» расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 342 руб. 50 коп.суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу №А68-2847/2014 вступило в законную силу 12.08.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2014).
Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 24 342 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд признает требования ООО «Экто»в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга, 8 388 руб. 78 коп. процентовобоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СуперГудМаркет».
В остальной части прекращает производство по заявлению.
Руководствуясь статьями 150, 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Экто» в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга, 8 388 руб. 78 коп. процентов.
В остальной части производство по заявлению прекратить.
Временному управляющему включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экто» в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга, 8 388 руб. 78 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет».
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.В.Козлова
