Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А68-5369/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-5369/14
3 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО "Элстрой" (ИНН (7103041065) ОГРН (1077103000040) к
ОАО "Товарковский сахарный завод" (ИНН (7112011300) ОГРН (1027102670561)
о взыскании 85 985 руб. 46 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работыв сумме 81 118 руб. 36 коп. и пени в размере 4 867 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 30.05.2014, всего - 85 985 руб. 46 коп.
Определением от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175087030 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175087047 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В сроки, установленные определением суда от 03.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлены.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
29.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28/10/13, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется из материалов заказчика собственными или привлеченными силами и средствами в сроки, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора, выполнить комплекс электротехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский. ул. Трудовая, д. 19. согласно сметы №1.
Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии со сметой - Приложением №1 к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: 14 календарных дней с даты поступления 25% предоплаты за работы на расчетный счет подрядчика.
Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В силу п. 3.2 договора заказчик производит 25% предоплату в размере 114 938 руб. 38 коп. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора подряда. Остальные 75% в размере 344 815 руб. 15 коп. заказчик оплачивает за выполненные работы в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 473 982 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 18% 72 302 руб.46 коп.
Указанные в договоре работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 21.11.2013 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 года.
Однако, до настоящего времени ответчик полностью не оплатил затраты истца за выполненные им работы.
На претензию истца от 28.02.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчик письмом от 28.02.2014 № 213 обещал до 31.03.2014 погасить свою задолженность перед истцом, однако, соответствующих действий не произвел.
Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 12.05.2014 года основной долг ответчика перед истцом составляет 81 118 руб. 36 коп.
В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.
Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.
Ответчик не представил доказательства, что работы не выполнены либо выполненные работы оплачены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. Требование истца в сумме 81 118 руб. 36 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспорено ответчиком, следовательно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В связи с несвоевременным выполнением работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 867 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 30.05.2014, установленной п. 5.1 договора.
Согласно пункт 5.1, в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, а за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Факт нарушения срока оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 4 867 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 30.05.2014, расчет которых произведен истцом в соответствии с п. 5.1 договора подряда, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 42 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" долг в размере 81 118 руб. 36 коп., пени в размере 4 867 руб. 10 коп., всего - 85 985 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 439 руб. 42 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
