Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А68-5313/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5313/14
Дата объявления резолютивной части решения: 08 октября 2014 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) к
ТУ Росимущества по Тульской области (ИНН 7107078933; ОГРН 1047101120692), Администрация МО Тепло-Огаревский район (ИНН 7134000799; ОГРН 1027103075251)
3-и лица: Управление Росреестра по Тульской области, Управление Росприроднадзора по Тульской области, МИЗО ТО, МОМВД России "Плавский"
о признании права собственности в силу приобретательской давности,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
от ТУ Росимущества по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
от Администрации МО Тепло-Огаревский район: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
от Управления Росприроднадзора по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ от МИЗО ТО: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
от МОМВД России "Плавский": до перерыва представитель Ермакова Ю.В.- по доверенности, после перерыва не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к ТУ Росимущества по Тульской области и Администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права собственности в силу приобретательной давности на административное здание Литер А, общей площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:242:002:020004040, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Фролова, д. 76.
От Администрации МО Тепло-Огаревский район поступил отзыв, в котором он указывает, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится, администрация МО Алексинский район притязаний на спорный объект не имеет.
ТУ Росимущества по Тульской области представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Росприроднадзора по Тульской области в своем отзыве указывает, что недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Тульская область, п. Теплое, ул. Фролова, д. 76, ранее находящееся у него на праве оперативного управления, распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области изъято из оперативного управления и закреплено за отделом внутренних дел Тепло-Огаревского района Тульской области.
Согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2014 на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Тульской области от 06.07.2007 №197-р на нежилые помещения (лит. А,а) с номерами на поэтажном плане 1-10, расположенные по адресу: Тепло-Ограевский район, Теплое, ул. Фролова, дом 76, зарегистрировано право оперативного управления за Межмуниципальным Отделом МВД РФ «Плавский».
Определением от 9 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель МОМВД России "Плавский" в судебном заседании 02.10.14 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2014. В судебное заседание 07.10.14 объявлен перерыв до 08.10.14.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
04.08.1993г главой Администрации Тепло-Огаревского района Тульской области было принято постановление № 225 «О разрешении на передачу здания»
Постановлением №225 администрации Теплинского поссовета было разрешено передать бывшее здание поссовета, расположенное по ул. Фролова № 74 с баланса поссовета на баланс районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного комитета по охране природы и Тепло-Огаревского филиала Тульской страховой фирмы «Гарант» по остаточной стоимости и в зависимости от занимаемой площади.
ООО «Росгосстрах» является правопреемником Тульской страховой фирмы «Гарант», АООТ Тульская государственная страховая фирма «Росгосстрах-Тула», ДСАО «Росгосстрах-Тула», ООО «РГС-Центр» в результате проводимых реорганизаций и преобразований.
В п. 2 постановления установлено, что Председателю районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, председателю районного комитета по охране природы и начальнику Тепло-Огаревского филиала страховой фирмы «Гарант» использовать переданные площади только под служебные помещения.
Истец, посчитав, что может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
К числу указанных способов относится признание права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.
К числу первичных относится предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца, о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
В п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Ранее истец обращался с аналогичным иском о признании права собственности на здание, расположенное в п. Теплое Тепло-Огаревского р-на Тульской области, ул. Фролова, д. 76.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу А68-12091/09 исковые требования оставлены без удовлетворения.
27 августа 2010 года Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу А68-12091/09 было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что срок давности владения имуществом, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, не истек.
Истец, обращаясь повторно с аналогичным иском, считает, что в связи с тем, что срок давности владения имуществом истек, может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Однако, как следует из Постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2010 по делу А68-12091/09, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца по указанному в иске основанию не могут быть удовлетворены в связи с тем, что срок давности владения имуществом не истек. При этом, другие условия, необходимые для разрешения заявленного требования, судом апелляционной инстанции не устанавливались.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.).
Из Постановления главы администрации Тепло-Огаревского района №225 следует, что здание поссовета было безвозмездно передано истцу и другим лицам на основании акта органа местного самоуправления для фактического владения имуществом, а не отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорных объектов.
В постановлении указано, что здание передано с баланса на баланс, при этом совершение сделки передачи спорных объектов с баланса ответчика на баланс истца, несение затрат на содержание и ремонт может являться доказательством нахождения помещений принадлежащих ответчику в фактическом владении истца.
В пункте 2 указанного выше постановление начальнику Тепло-Огаревского филиала страховой фирмы «Гарант» предписано использовать переданные площади только под служебные площади, из чего следует сделать вывод о том, что помещения не были отчуждены истцу, а были переданы в пользование, при этом передача имущества на баланс, позволяет пользователю нести расходы на содержание переданного имущества.
Таким образом, суд не признает давность владения добросовестной, в связи с тем, что принимая помещения на баланс с условием возможности его использования только в определенных целях, истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как здание находится в муниципальной собственности, причем не все здание, только занимаемые истцом помещения.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить какие помещения были переданы истцу, и какие помещенияплощадью 98,2 кв. м.находятся в его владении, учитывая, что согласно Технического паспорта, представленного в материалы дела, площадь основного строения лит. А по наружному обмеру составляет 254, 4 кв.м.
Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
