Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А68-5242/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
01 сентября 2014 года Дело № А68-5242/14
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005)
к индивидуальному предпринимателю Комединой Ларисе Сергеевне (ИНН 711700415544, ОГРН 304711707700043)
о взыскании 20 236 руб. 82 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - МИФНС России № 1 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Комединой Ларисе Сергеевне (далее – ИП Комедина Л.С.) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, полученные от осуществления деятельности физическими лицами (штраф) 819 руб., налогу на добавленную стоимость (штраф) 4 009 руб., по единому социальному налогу , зачисляемому в федеральный бюджет (штраф) 1 502 руб., денежных взысканий штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст.ст. 116, 118, п.2 ст. 119.1, п. 1 и2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 128, 129, 129.1,129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 в сумме 200 руб., единого социального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (пени) 13 510 руб. 22 коп.
ИП Комедина Л.С. представила в суд отзыв на заявление, в котором указала, что требование№140 не получала, просила в заявленных требованиях МИФНС России № 1 по Тульской области отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных заявителем.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ИП Комединой Л.С. было выставлено требование №140 от 04.04.2005 об уплате налоговой санкции, которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить налоговые санкции 819 руб. КБК 18210301000013000110, 4 009 руб. КБК 18210909010013000110, 200 руб. КБК 18211603010013000140, 39 руб. КБК 18210907033053000110, 987 руб. КБК 18210102020013000110, 1 502 руб. КБК 18210909030083000110 на общую сумму 7 556 руб.
Поскольку требование в части оплаты задолженности в срок до 14.04.2005 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Одновременно налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Как следует из материалов дела, для уплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 140 от 04.04.2005 об уплате налоговой санкции, которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 14.04.2005.
По факту получения данного требования между сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст. 70 АПК РФ факт получения данного требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При этом решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.
Следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в требовании № 140 от 04.04.2005 об уплате налоговой санкции, истек 14.10.2005, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 02.06.2014.
При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2007г., вообще не предусматривал возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.
Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, полученные от осуществления деятельности физическими лицами (штраф) 819 руб., налогу на добавленную стоимость (штраф) 4 009 руб., по единому социальному налогу , зачисляемому в федеральный бюджет (штраф) 1 502 руб., денежных взысканий штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200 руб., единого социального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (пени) 13 510 руб. 22 коп., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.Ю. Воронцов
