Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: А68-5214/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5214/14
22 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
29 сентября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 7106049457, ОГРН 1027100741172)
к индивидуальному предпринимателю Эль Хажами Хишам (ИНН 710405825132, ОГРИП 304710422400031),
третьи лица: Абакумова Т.М., Абакумова М.В., Ткалин А.Я., Жлудко А.Н., Альховик О.А.
о взыскании 45 837 руб. долга, 11 075 руб. 29 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, 600 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП, процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аверьяновой А.Ю. - представителя по доверенности от 09.11.2012,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от Абакумовой Т.М.: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
от Абакумовой М.В.: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
от Ткалина А.Я.: не явился, извещен (ув. № 087892),
от Жлудко А.Н.: не явился, извещен (ув. № 087908),
от Альховик О.А.: не явился, извещен (ув. № 087922).
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эль Хажами Хишам о взыскании 45 837 руб. долга по арендной плате, 11 075 руб. 29 коп. неустойки, возмещении судебных расходов, в том числе, 200 руб. понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, 600 руб. понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП, а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента.
Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакумова Т.М., Абакумова М.В., Ткалин А.Я., Жлудко А.Н., Альховик О.А.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
От третьих лиц поступили письменные пояснения, согласно которым заявленные требования истца поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2012г. предприниматель Абакумова Т.М., предприниматель Абакумова М.В., предприниматель Ткалин А.Я., предприниматель Жлудко А.Н., предприниматель Альховик О.А. (принципалы) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (агент) заключили агентский договор № 4.
Как указано в п.1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором в отношении передачи в аренду имущества принципалов. Имуществом принципалов признаются помещения, расположенные в четырехэтажном здании торгового назначения Торговый центр «Перспектива». Адрес здания согласно разрешению на строительство установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир здание торгового назначения, участок находится примерно в 17 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.3.
15 января 2014г. года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (арендодатель) и предприниматель Эль Х.Х. (арендатор) заключили договор аренды № 6-П/206/1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование нежилое помещение для организации торговли общей площадью 35,4 кв.м., этаж 2, расположенное в здании торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.3а.
Договор одновременно является актом приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору. Помещение находится в состоянии, соответствующем его назначению, для использования пригодно. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому помещению не имеется (п.1.2 договора).
Как указано в п.2.1 договора, арендная плата за помещение устанавливается в размере 42 480 руб. в месяц, НДС не облагается.
В соответствии с п.2.4 договора размер арендной платы подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей, установленных разделом 2 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% с суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 27.01.2014 и заключен на неопределенный срок (п.5.1 договора).
Как указано в п.5.5 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без уведомления о расторжении договора в случае, если арендатор съехал из арендуемого помещения без подписания соглашения о расторжении договора.
15 января 2014 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и предпринимателем Эль Х.Х. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 6-П/206/1 от 15.01.2013, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 27.01.2014 по 31.01.2014 составил 19 413 руб.
1 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, изменив размер арендной платы за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, который составил 38 940 руб.
19 февраля 2014 года истцом зафиксировано то обстоятельство, что ответчик съехал с нежилого помещения для организации торговли, арендуемого им по договору аренды, без подписания соглашения о расторжении. В связи с этим ООО «ПЕРСПЕКТИВА» составлен акт о расторжении договора аренды № 6-П/206/1 от 15.01.2013 в одностороннем порядке.
В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Эль Х.Х. обязательства по внесению арендной платы за январь – февраль 2014г. размер долга за арендатором составил 45 837 руб.
Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес арендную плату за все время пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 договора и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 45 837 руб.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда; доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы и отсутствии долга перед истцом суду не представлено.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, 45 837 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору аренды, истец на основании п.4.7 договора просит применить ответственность, взыскав с арендатора пени в размере 0,2% с суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца общий размер пеней за период с 28.01.2014 по 02.06.2014 составил 11 075 руб. 29 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Судом проверен расчет истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 11 075 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, истец заявил об отнесении судебных расходов в сумме 800 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Эль Х.Х. – 200 руб. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.3а – 600 руб., на ответчика.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106).
Истцом за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика была перечислена плата в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 27.05.2014, за предоставление сведений из ЕГРП перечислена плата в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 21.07.2014, а также представленными в арбитражный суд выписками, сформированными по состоянию на 28.05.2014 и 23.07.2014.
Поскольку расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принимается в его пользу, то судебные расходы в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую сумму 59 988 руб. 78 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму 59 988 руб. 78 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, поскольку оснований для увеличения ставки сторонами не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 276 руб. 49 коп.; излишне уплаченная госпошлина в размере 01 коп. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эль Хажами Хишама в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» 45 837 руб. долга, 11 075 руб. 29 коп. неустойки, всего 56 912 руб. 29 коп., 2 276 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение судебных издержек 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, и 600 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП, а также проценты, начисленные на взыскиваемую сумму 59 988 руб. 78 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» из федерального бюджета 01 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 254 от 30.05.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
