Определение от 15 октября 2014 года №А68-5212/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                               Дело № А68-5212/2012
 
    резолютивная часть определения оглашена «08» октября 2014 года
 
    полный текст определения изготовлен «15» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    СудьиН.А. Волошиной,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (ИНН 7116017609, ОГРН 1027101416561)
 
    об установлении требований кредитора в размере 63 839 584 руб. 50 коп.
 
    по делу по заявлению ООО «Проминвестстрой»
 
    к Открытому акционерному обществу «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ОГРН 1027101373771 ИНН 7114001000)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от ООО «Гидротехнология»: представитель по доверенности Балабышко А.М.
 
    конкурсный управляющий Стретинская Е.В. опр. суда, паспорт
 
    от ИП Горчаковой Е.Л.: представитель по доверенности Бирюк А.В.,
 
    от ФНС России: представитель по доверенности Матушкова Т.А.,
 
    от РЦПИ «Эдвайзер»:представитель по доверенности Ростовцев М.Л.
 
Установил:
 
    Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 Открытое акционерное общество «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича, освободив его от исполнения обязанностей временного управляющего (ул. Волнянского, д. 3, оф. 9, г. Тула).
 
    Определением суда от 28 февраля 2014 конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утверждена Юлина Юлия Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 128).
 
    Определением суда от 24.09.2014 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Стретинская Екатерина Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 300028,г. Тула, ул. Болдина, д.98,оф.507)
 
    ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 63 839 584 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19.05.2008 года между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» (Хранитель) и ООО «Гидротехнология» (Поклажедержатель)заключен договор хранения оборудования № 2, в силу которого Хранитель обязуется принять у Поклажедержателя на хранение оборудование, указанное в пункте 1.2 Договора и хранить по адресу: Тульская область, г, Донской, мкр. Северо-Задонск, пер. Школьный, д.1. Хранитель обязуется хранить оборудование до востребования и возвратить Поклажедержателю принятое оборудование на сумму 64 781 434 руб.
 
    Пунктом 2.1 Договора установлено, что оборудование подлежит возврату по получению Хранителем требования в течение 3 дней с момента востребования.
 
    В качестве оплаты за хранение оборудования, Поклажедержатель предоставляет хранителю право пользования указанным оборудованием (пункт 2.5 Договора).
 
    При расчете убытков, неустойки, других имущественных требований, стоимость оборудования определяется по ценам, указанным в пункте 1.2 Договора (пункт 3.5 Договора).
 
    Пунктом 5.4 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
 
    19.05.2008 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.
 
    29.10.2008 по акту возврата части имущества с хранения по договору хранения оборудования №2 от 19.05.2008 возвращена установка УСЭМ на сумму 941 849,5 руб.
 
    04.02.2014 ООО «Гидротехнология» направлено ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» требование о возврате оборудования, переданного на хранение.
 
    Поскольку оборудование не было возвращено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора в размере 63 839 584 руб. 50 коп.
 
    Конкурсный управляющий возражал против установления требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Кредиторы, участвующие в судебном заседании также возражали против установления требований.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.
 
    В обоснование убытков, заявитель указал, что они рассчитаны в соответствии с пунктом 3.5 Договора.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонам предложено провести инвентаризацию имущества, переданного на хранение и находящегося у ООО «Тульский завод металлических конструкций», поскольку должником было передано все имущество в качестве уставного капитала.
 
    Конкурсным управляющим представлен акт от 26.09.2014, из которого следует, что идентифицировать имущество ООО «Гидротехнология» не представляется возможным.
 
    Поскольку, оборудование, переданное на хранение ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», возвратить невозможно, суд считает обоснованным требование о возмещении убытков в размере 63 839 584 руб. 50 коп. Доказательств, освобождающих должника от ответственности, в материалы да не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013.
 
    Требования ООО «Гидротехнология» 28.02.2014, то есть с пропуском срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    На основании изложенного, суд признает требования ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп.подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 156, 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г., арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Установить требования кредитора ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп.
 
    Конкурсному управляющему учесть требования ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.А. Волошина