Решение от 24 октября 2014 года №А68-4984/2014

                                                                    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-4984/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  22 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», (ИНН 7715196234, ОГРН 1027739014930),
 
    к Административной комиссии муниципального образования Ленинский район Тульской области;
 
    Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области;
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 91,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее - ООО «Копейка-Москва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Ленинский район  по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 91.
 
    Определением от 23.09.2014 в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ленинского района Тульской области.
 
    От представителя общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Оспариваемым постановлением ООО «Копейка-Москва» «788 - Пятерочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.
 
    В постановлении изложено: 10.04.2014 года в 10.05 мин. установлено, что прилегающая территория к магазину «788 - Пятерочка» по адресу: ТО, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 14/20, длительное время не убирается, что привело к большому скоплению мусора (территория магазина захламлена, мусор не вывезен), чем нарушены пункты 8.2.1, 8.2.4, 8.2.16, 8.2.17 Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинский район.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Копейка-Москва» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Копейка-Москва» является арендатором  нежилого помещения, расположенного в здании  торгового центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 14 а. В материалах административного дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом какой-либо деятельности по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 14/20.
 
    ООО «Копейка-Москва» заявляет о нарушении  статьи 26.1 КоАП РФ  при проведении проверки, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Копейка-Москва» при отсутствии сведений  о его надлежащем извещении, запись в протоколе об административном правонарушении № 3 от 10.04.2014 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 91 о представлении интересов Общества Челноковой А.А. не соответствуют действительности, поскольку Челноковой А.А. соответствующие доверенности не выдавались, подписи ее в протоколе и в постановлении не имеется.
 
    Ни административная комиссия муниципального образования Ленинский район, ни администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - административные органы) отзыв на заявление и  копии материалов административного дела не представили.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Копейка-Москва», арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.  Суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1); организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 2); создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункт 5); определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 6).
 
    Частью 3 статьи 2.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закона N 388-ЗТО) предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1 настоящего Закона.
 
    В статье 4.1 Закона N 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять, в том числе, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6 - 1, 8.8 - 8.11 настоящего Закона.
 
    Частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО установлена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как установлено пунктами статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Копейка-Москва» является арендатором  нежилого помещения, расположенного в здании  торгового центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 14 а.
 
    Административным органом  не представлены доказательства осуществления ООО «Копейка-Москва» какой-либо деятельности по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 14/20.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таких  обстоятельств административный орган не доказал.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Рассматриваемый случай  не подпадает под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.6, статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от  27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Ни административная комиссия муниципального образования Ленинский район, ни администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области не представили в суд копии материалов административного дел (в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Москва», доказательства извещения ООО «Копейка-Москва» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении). Арбитражный суд неоднократно определениями от 30.мая 2014, от 25 июля 2014,  от 26 августа 2014, от 23 сентября 2014, от 14 октября 2014, от 22 октября 201 истребовал указанные документы у административных органов.
 
    При изложенных обстоятельствах административные органы не доказали наличие события вменяемого в вину  ООО «Копейка-Москва» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО (совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), виновность ООО «Копейка-Москва»; не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры возбуждения дела об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года № 91.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Ленинский район по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года № 91 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова