Решение от 08 октября 2014 года №А68-4946/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4946/2014
 
 
    Дата объявления резолютивной части решения «01» октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме    «08» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой С.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» (ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр»
 
    о взыскании 1 702 854 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика – Буславский В.М., пасп., доверен.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 695 000 руб., пени в сумме 600 109 руб.
 
    Истец пояснил, что между ним (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1.11.2012 №01/11/12 (далее - договор). Ответчик не оплатил полученные по договору услуги в сумме 695000 руб. Помимо долга истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 7.3 договора пени (в размере по 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 600109 руб.
 
    Ответчик исковые требования истца о взыскании долга признал частично, в сумме 636 000 руб., пояснив, что оплата оказанных услуг не произведена по вине истца, который в нарушение п. 2.9 договора не представил ответчику копии заключенных истцом с третьими лицами договоров на перевозку грузов. Заключенный между истцом и ответчиком договор является незаключенным, т.к. в нем не определен размер вознаграждения экспедитора, не установлен порядок определения понесенных экспедитором расходов, не согласована стоимость  перевозки грузов по договору с заказчиком, тарифы на перевозку грузов по отдельным маршрутам совместно сторонами не утверждались, прайс-лист исполнителя на перевозку грузов для ознакомления заказчику не представлялся. Стороны в договоре именуются «заказчик» и «исполнитель»,  что противоречит главе 41 ГК РФ и Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности», в которых стороны именуются «клиент» и «экспедитор». Установленный договором размер пеней противоречит ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Задолженность ответчика перед истцом по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 636 000 руб.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/11/12 от 1.11.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.
 
    П. 1 договора установлено, что этот договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
 
    П. 2 договора оговорены обязанности исполнителя, в т.ч. прием предварительных заявок заказчика;  расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке заказчика в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов; информирование заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов; обеспечение подачи транспортных средств под погрузку; прием груза к перевозке по количеству и комплектности; обеспечение перевозки  груза в пункт назначения до сдачи его  представителю грузополучателя; обеспечение передачи заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН о приеме/сдаче груза и т.д.).
 
    П. 4.1 договора установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом исполнитель в любом случае несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов (п. 4.2 договора).
 
    П. 7.1 договора предусмотрено, что оплата по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 5 банковских дней по факту выгрузки автомобиля, если иное не указано в заявке.
 
    В соответствии с п. 7.3 при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В доказательство объема оказанных ответчику по договору услуг истец представил в отношении каждой перевозки комплект документов, состоящий из подписанного истцом и ответчиком договора-заявки на автоперевозку к договору №01/11/12 от 1.11.2012, товарной/ товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза грузополучателем, подписанного истцом и ответчиком  акта оказанных услуг, счета-фактуры.
 
    Ответчик из представленных истцом документов не признал выполненными следующие договоры-заявки на автоперевозку к договору №01/11/12 от 1.11.2012: №216 от 24.01.2013 на сумму 15500 руб., №695 от 28.03.2013 на сумму 14500 руб., №698 от 28.03.2013 на сумму 14500 руб., №985 от 30.04.2013 на сумму 14500 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 1.10.2014, пояснил, что акты оказанных услуг по вышеперечисленным договорам-заявкам проступили ответчику от истца ошибочно, т.к. в соответствии с указанными договорами перевозились не металлоконструкции, которые являются грузом ответчика, а сэндвич-панели, к которым ответчик не имеет отношения и которые являются грузом ООО «Сталь-Профиль», арендовавшим помещения по тому же адресу, который занимает ответчик.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Суд считает не обоснованным заявление ответчика о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1.11.2012 №01/11/12 является незаключенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    П. 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    Как указано в монографии М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право(книга четвертая) Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» применительно к договору транспортной экспедиции законодателем не определен перечень условий, признаваемых существенными условиями данного договора. Поэтому можно говорить как о существенных лишь об условиях данного договора, предусматривающих действия сторон, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, а также о тех условиях, в отношении которых одной из сторон сделано заявление о необходимости достичь соглашения. В частности, сторонами должны быть включены в договор транспортной экспедиции условия о конкретных услугах, связанных с перевозкой груза, выполнение которых (или организация их выполнения) возлагается на экспедитора, о порядке возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением этих услуг, размере и порядке выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту. Правда, последнее условие (о вознаграждении экспедитора) относится к так называемым определимым существенным условиям договора и его отсутствие в тексте конкретного договора транспортной экспедиции может быть компенсировано применением общего правила об определении цены по возмездному договору, содержащегося в п. 3 ст. 424 ГК: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Во всяком случае, договор транспортной экспедиции, не содержащий условия о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору, не может быть признан незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по этому существенному условию договора.
 
    В заключенном между сторонами договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1.11.2012 №01/11/12 предмет определен названием договора, п. 1 договора, в котором указано, что этот договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Права и обязанности исполнителя и заказчика установлены п.п. 2  - 7 договора. Условия о конкретных услугах, связанных с перевозкой груза, выполнение которых (или организация их выполнения) возлагается на экспедитора в соответствии с п. 4.2 договора определяются в заявке, которая должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки.
 
    Довод ответчика о том, что в договоре не определен размер вознаграждения экспедитора не может служить основанием для вывода о том, что договор является незаключенным. При отсутствии соглашения сторон о цене она может быть определена по правилам, установленным в п. 3 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом договоре стороны установили, что исполнитель производит расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке заказчика в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов  (п.2) и что расчет производится в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку. Договоры-заявки по каждой перевозке, в которых отражены конкретные условия перевозки, в т.ч. и стоимость, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами условий по цене.
 
    Ссылка ответчика на то, что стороны договора поименованы не клиент и экспедитор, а исполнитель и заказчик, не свидетельствует о том, что указанный договор не отвечает критериям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Правовая природа договора определяется главным образом его предметом, содержанием прав и обязанностей сторон, а не тем как они поименованы.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1.11.2012 №01/11/12.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом п. 2.9 договора в связи с не представлением ответчику копий заключенных истцом с третьими лицами договоров на перевозку грузов и доказательств расчета истца с привлеченными к перевозке третьими лицами, суд считает не убедительным.
 
    П. 2.9 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить передачу ответчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки. Документы, подтверждающие выполнение перевозки (товарные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя в получении груза) ответчику передавались, о чем свидетельствуют как сами накладные, так и подписанные ответчиком акты выполненных услуг, подтверждающие его осведомленность об исполнении конкретного договора-заявки и принятии исполнения без замечаний. Обязанности исполнителя по предоставлению заказчику всех документов, регламентирующих отношения исполнителя с третьими лицами, договор не содержит.
 
    Утверждение ответчика о том, что по заявкам №216 от 24.01.2013 на сумму 15500 руб., №695 от 28.03.2013 на сумму 14500 руб., №698 от 28.03.2013 на сумму 14500 руб., №985 от 30.04.2013 на сумму 14500 руб. услуги оказывались не ему, а иному лицу, опровергается содержанием указанных заявок и приложенных к ним документов. Все вышеназванные заявки и акты об оказании услуг по этим заявкам подписаны ответчиком, как заказчиком. К перевозке были приняты изделия из металла, а не сэндвич-панели, как это утверждает ответчик.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 695 000 руб.
 
    В части искового требования о взыскании с ответчика пени, суд отмечает, что  в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    П. 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Ссылку ответчика на то, что установленный договором размер неустойки противоречит ст. 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой неустойка уплачивается в размере 1 десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки и не может превышать размера причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных расходов, суд считает не убедительной.
 
    П. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что  размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрет касается лишь предельного размера взыскиваемой неустойки (не может превышать размера причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных расходов).
 
    Поэтому включение  в договор условия о неустойке, превышающей установленную законом (по 0.2% за каждый день просрочки в то время как в законе установлено по 0,1%)  не противоречит гражданскому законодательству. При этом размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает размера долга.
 
    Значительный размер взыскиваемых пеней обусловлен значительностью просрочки в оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2013 года.
 
    Правильность арифметического расчета истцом размера пеней ответчик не оспаривает.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 30028 руб. 54 коп. и расходов на представителя в сумме 30000 руб.
 
    Понесенные судебные расходы истцом документально подтверждены.
 
    С учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 295 109 руб., исчисленная с указанной суммы государственная пошлина в размере 25951 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 4077 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Касаясь требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., ответчик пояснил, что дело было несложным, поэтому судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, не превышающих 5000 руб.
 
    Суд считает указанное заявление ответчика не убедительным.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
 
    В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде на сумму 30 000 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
 
    Уплаченная истцом представителю стоимость оказанных услуг соответствует Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, согласно которому работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет следующие суммы (п. 6):  ознакомления с делом – от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы – 3500 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров из расчета за каждое судебное заседание – от 5 000 руб.
 
    В настоящее дело представлен значительный объем документов (4 тома). По делу проведено  6 судебных заседаний, в 5 из которых участвовал представитель истца.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявляемых истцом судебных расходов на представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» 1 295 109 руб., в т.ч. долг в сумме 695 000 руб., пени в сумме 600 109 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» судебные расходы в сумме 55951 руб. 10 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25951 руб. 10 коп расходы на представителя в сумме 30000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4077 руб. 44 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Д. Тажеева