Решение от 22 октября 2014 года №А68-4908/2014

 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;e-mail: info@tula.arbitr.ru;
 
http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    Дело №А68-4908/2014
 
    22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи Петрухиной Н.В.
 
    протокол судебного заседания вела секретарь Гранкина Н.С.
 
    рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № АП 02-11/45-2014 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – пред. Мельникова Н.Е. по дов. от 19.11.2013 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», Общество), обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) от 29.04.2014 № АП 02-11/45-2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела установлено, что 19.12.2013г. в 13 час. 29 мин. на телефонный номер +7 920 740 6120, принадлежащий Бублицкой С.С., поступило СМС-сообщение, содержащее рекламную информацию «Новая игра по фильму «ТОР2:Царство Тьмы», 3Dприключения “CatapultKingHD” или новая «Зеленая Ферма 3». Инфо: SMSна 5016 за 0 руб.».
 
    На основании заявления Бублицкой С.С., направленного в адрес УФАС по Тульской области, специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы И.В. Изотовой был составлен протокол об административном  правонарушении от 17.04.2014 и возбуждено дело № АП 02-11/45-2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ по факту распространения рекламы посредством телефонной связи с нарушением ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».
 
    Рассмотрев протокол по делу №АП 02-11/45-2014 от 17.04.2014, а также материалы дела, заместитель руководителя Управления ФАС по Тульской области 29.04.2014г. вынес постановление о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности  по делу об административном правонарушении №АП 02-11/45-2014 о наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.
 
    26.05.2014г. ОАО «Мегафон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу №АП-02-11/45-2014 от 29.04.2014 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Арбитражный суд считает, что УФАС по Тульской области нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, который установлен КоАП РФ на основании следующего.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим суд учитывает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.
 
    Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов привлекаемого лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения этого лица не является.
 
    Из материалов дела следует, что УФАС по Тульской области  не представлено доказательств, как направления, так и получения по месту нахождения юридического лица (Москва, Кадашевская наб., д.30) уведомления о вручении ОАО «Мегафон» извещения о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Письменные пояснения по делу об административном правонарушении от имени ОАО «МегаФон» представлены и подписаны представителем по доверенности Мельниковой Н.Е. Пояснения, данные в рамках дела представителем Общества, при отсутствии почтового уведомления юридического лица, не могут являться доказательством его надлежащего извещения. Также такие пояснения не могут быть расценены как пояснения юридического лица, поскольку в силу закона интересы акционерного общества без доверенности представляет единоличный исполнительный орган общества - в данном случае это генеральный директор ОАО «МегаФон», который данные пояснения не подписывал.
 
    Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП 02-11/45-2014, вынесено 29.04.2014 УФАС по Тульской области также в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащих доказательств заблаговременного извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела по существу, поскольку вручение 17.04.2014г. копий протокола по делу №АП 02-11/45-2014 представителю общества Мельниковой Н.Е., действующей по общей доверенности, не является доказательством надлежащего заблаговременного извещения юридического лица.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Арбитражный суд считает нарушение процедуры наложения административного взыскания  существенным, свидетельствующим о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах постановление, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП 02-11/45-2014 от 29.04.2014 является незаконным и его следует отменить.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    ОАО «МегаФон» заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально заявление об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  от 29.04.2014 по делу об административном  правонарушении № АП 02-11/45-2014 было подано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения Центрального филиала ОАО «МегаФон».
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу                  № А43-11345/2014 заявление было возвращено по причине неподсудности данному арбитражному суду. Судом было установлено, что местом нахождения заявителя, как юридического лица, привлеченного к административной ответственности, является                     г. Москва, а местом нахождения административного органа является г. Тула. Учитывая, что указанные города не находятся на территории Нижегородской области, суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области не подлежит.
 
    В Арбитражный суд Тульской области заявление ОАО «МегаФон» поступило 26.05. 2014. Арбитражный суд считает, что причины пропуска срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд являются уважительными, поэтому считает, что  следует восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления ОАО «МегаФон» об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 29.04.2014 по делу об административном  правонарушении № АП 02-11/45-2014.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  от 29.04.2014 по делу об административном  правонарушении № АП 02-11/45-2014 о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по ч. 1 статье 14.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Петрухина