Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А68-4872/2020, Ф10-58/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А68-4872/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис"
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-4872/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" (далее- ООО "ИнтекоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее- ООО "ТехСтройСервис", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 099 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 756 руб. 09 коп.
Определением от 21.09.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТехСтройСервис" к ООО "ИнтекоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 1 899 304 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В результате судебного зачета с ООО "ТехСтройСервис" в пользу ООО "ИнтекоСтройСервис" взыскано 1 450 891 руб. 50 коп.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части удовлетворения встречного иска, ООО "ТехСтройСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-15022/18, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования ООО "ТехСтройСервис" о взыскании с ООО "ИнтекоСтройСервис" 1 667 099 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.
ООО "ИнтекоСтройСервис" на основании вступившего в законную силу решения по делу N А68-15022/2018 перечислило ООО "ТехСтройСервис" денежные средства в сумме 1 667 099 руб. 41 коп. платежным поручением N 20 от 15.01.2020.
20.01.2020 с расчетного счета ООО "ИнтекоСтройСервис" на расчетный счет ООО "ТехСтройСервис" были перечислены денежные средства в размере 1 667 099 руб. 41 коп. с отметкой в платежном документе "Взыскание по исполнительному листу ФС020634120 от 10.01.2020, выданный АС Тульской области по делуА68-15022/18-ИП от 09.08.2018", что подтверждается платежным поручением N 553699 от 18.01.2020.
ООО "ИнтекоСтройСервис" направил 22.01.2020 ООО "ТехСтройСервис" претензию от 21.01.2020 N 006-2020 с требованием о возврате 1 667 099 руб. 41 коп.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения ответчиком, ООО "ИнтекоСтройСервис" обратилось в суд с иском о взыскании 1 667 099 руб. 41 коп.
Обращение ООО "ТехСтройСервис" со встречным иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ИнтекоСтройСервис" обязательств по договору от 15.04.2018 N 15/01/18.
В соответствии с п. 4.2.5 договора N 15/01/18 от 15.04.2018, заказчик обязан заплатить пеню в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.
Оставление ООО "ИнтекоСтройСервис" претензии ООО "ТехСтройСервис" от 23.12.2019 без ответа послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.
Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера пени, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2.5 договора N 15/01/18 от 15.04.2018, заказчик обязан заплатить пеню в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения обязательства ООО "ИнтекоСтройСервис" по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-15022/2018 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, и с учетом изложенного, начисление неустойки за период с 29.11.2018 по 13.01.2020 в размере 1 899 304 руб. 50 коп. обосновано.
ООО "ИнтекоСтройСервис" заявляло о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судами верно отмечено, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Условиями договора (п. 4.2.5) установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы просроченной задолженности.
Ответчиком при расчете неустойки применена ставка 0, 3% от просроченной задолженности.
Указанная в договоре ставка неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и примененная ответчиком 0, 3% превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения её к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суды обоснованно признали наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 250 000 руб. Указанный размер ответственности приравнен к рассчитанному с применением двойной ставки Центрального Банка.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, что размер неустойки способной компенсировать потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств в данном случае составляет 250 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем, суд округа таких нарушений не установил.
Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-4872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
