Решение от 06 октября 2014 года №А68-4836/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-4836/14
 
 
    29 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    6 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи         Егураевой Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гулимовой Г.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307, ОГРН 1147154014149) к       индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Ивановичу (ИНН 402701918273, ОГРИП 304402732000120),
 
    третьи лица: ООО «ЛАНОС», ООО «Солярис Плюс», Иваниченко Сергей Иванович, ООО «СпецПромСтрой»
 
    о     взыскании 607 360 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алексютиной Е.И. - представителя по доверенности от 29.09.2014,
 
    от ответчика: Кеси И.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014, Мельникова П.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014,
 
    от ООО «ЛАНОС»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
 
    от ООО «Солярис Плюс»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
 
    Иваниченко С.И.: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
 
    от ООО «СпецПромСтрой»: Алексютиной Е.И. - представителя по доверенности от 23.06.2014.
 
 
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
 
    Спор рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании п.2 ст.156 АПК РФ.
 
    ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Воробьеву А.И. о взыскании денежных средств в размере 607 360 руб. 80 коп., составляющих стоимость похищенной навигационной системы локации.
 
    Определениями суда от 27.06.2014 и 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАНОС», ООО «Солярис Плюс», Иваниченко С.И.
 
    29.09.2014 в ходе судебного заседания суд протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО «СпецПромСтрой» в связи с состоявшейся уступкой требования и заявлениями ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» о замене истца его правопреемником.
 
    Из материалов дела суд
 
у с т а н о в и л:
 
    02.08.2012 между ИП Воробьевым А.И. (Заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 9/12, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и ливневой канализации бестраншейным способом (методом ГНБ) к торговому центру по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.137. Объем и стоимость выполнения работ по Договору указаны в протоколе договорной цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой его частью.
 
    Заказчик обязался принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 Договора).
 
    Срок выполнения работ с 08.08.2012 по 22.08.2012 (п.1.2 Договора).
 
    На основании п.2.1.7 договора заказчик обязан был выполнить энергообеспечение и водоснабжение объекта и осуществлять охрану объекта.
 
    Как указывал истец, в ночь с 15.08.2012 на 16.08.2012 на территории объекта из вагончика Подрядчика похищена навигационная система локации Eclipceна буровую установку VERMEEPNAVIGATOR33*44 (далее – оборудование), что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела копией уголовного дела № 16855.
 
    Согласно представленной ООО «СпецПромСтрой» справке от 19.05.2014 навигационная система локации числится на балансе ООО «СпецПромСтрой», и в соответствии с данными бухгалтерского учета ее стоимость составляет 607 360 руб. 80 коп.
 
    Письмом № 164 от 22.08.2012 ООО «СпецПромСтрой» обратилось к ИП Воробьеву А.И. с требованием возместить стоимость похищенного оборудования.
 
    Воробьев А.И. требование истца в добровольном порядке не исполнил.
 
    Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по охране объекта произошло хищение принадлежащего Подрядчику имущества, у ООО «СпецПромСтрой» возникли убытки, последнее, исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости похищенной навигационной системы локации.
 
    Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что истцом не доказаны факты наличия имущества истца в помещении, в котором произошло хищение, возникновения обязательств ответчика по хранению вещи, сам факт хищения, т.е. совершение установленным лицом одного из преступлений, предусмотренного УК РФ, в результате которого возникло хищение чужого имущества, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями заказчика и наступившими последствиями.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    В силу ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    На основании ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    Истец просит взыскать денежные средства в размере стоимости похищенной навигационной системы локации в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по охране объекта, предусмотренных договором подряда.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
 
    Предметом договора подряда № 9/12 от 02.08.2012, заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ИП Воробьевым А.И., является выполнение работ подрядчиком по устройству наружных сетей водопровода и ливневой канализации бестраншейным способом (методом ГНБ) к торговому центру по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.137.
 
    Стороны не согласовали в договоре подряда, что понимается под объектом, обязанность по охране которого возложена на заказчика, в том числе прямо не предусмотрели, что заказчик должен охранять оборудование и иное имущество подрядчика, расположенное близи объекта строительства, в том числе в вагончике подрядчика (помещение бытовки), и не переданное заказчику под охрану либо на хранение.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как видно из материалов дела, акты, расписки, квитанции и иные документы, подтверждающие передачу оборудования, стоимость которого просит взыскать истец, на хранение ИП Воробьеву А.И., не представлены.
 
    Из объяснений Иваниченко С.И., исполняющего обязанности сторожа, следует, что в период 15-16 августа 2012г. истцом спорное оборудование на хранение передано не было.
 
    Кроме того, суд отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере стоимости похищенного оборудования также является необоснованной истцом, поскольку бухгалтерская справка составлена по состоянию на 19.05.2014, то есть после окончания выполнения подрядных работ, а товарная накладная от 24.08.2012 № 15 свидетельствует о приобретении иного (а не похищенного) оборудования стоимостью 607 360 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании от ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца - ООО «СпецПромСтрой» на его правопреемника - ООО «СетиПромСтрой». Представитель ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» не возражал против рассмотрения ходатайств и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, пояснил, что договор уступки прав от 26.05.2014 с ООО «ЛАНОС» не исполнен, уступка не состоялась.
 
    Между ООО «СпецПромСтрой» (клиентом) и ООО «СетиПромСтрой» (финансовым агентом) 28.07.2014 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Ивановичу (далее по тексту должник), вытекающих из выполнения клиентом работ должнику, а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должнику (п.1.1 Договора финансирования).
 
    Денежные требования Клиента к Должнику основаны на обязательствах Должника по договору подряда № 9/12 от 02.08.2012, взыскания ущерба, причиненного хищением оборудования в размере 607 360 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим образом исполнения взятых на себя обязательств ИП Воробьевым А.И. – охрана объекта.
 
    Данное требование является предметом судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, дело № А68-4836/2014 (п. 1.2 Договора финансирования).
 
    В соответствии с п.1.4 Договора финансирования Финансовый агент обязуется перечислить Клиенту денежные средства в размере 607 360 руб. 80 коп. в счет переданных Финансовому агенту денежных требований к Должнику.
 
    Письмом № 44 от 10.09.2014 г. ООО «СпецПромСтрой» уведомило ответчика об уступке денежного требования финансовому агенту (ООО «СетиПромСтрой»).
 
    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор исследован судом с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ, поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, кода правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
 
    Доказательств об оспаривании рассматриваемой сделки или признании ее недействительной в материалах дела не имеется, участвующие в деле лица о таких обстоятельствах не заявляли. Оснований для признания ее ничтожной судом не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии процесса.
 
    На основании ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайства ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» и производит замену истца – ООО «СпецПромСтрой» его правопреемником – ООО «СетиПромСтрой».
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 147 руб. 21 коп. на основании ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.48, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайства ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» удовлетворить.
 
 
    Заменить в производстве по делу № А68-4836/14 истца – ООО «СпецПромСтрой» его правопреемником – ООО «СетиПромСтрой».
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «СетиПромСтрой» отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «СетиПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 147 руб. 21 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Н.В. Егураева