Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А68-4824/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-4824/14
27 августа 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
1 сентября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (ИНН 7116128669, ОГРН 1057101610972)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кечарис» (ИНН 7111017644, ОГРН 1077146002350)
о взыскании 57 308 руб. 41 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шильниковой Л.С. - представителя по доверенности от 12.05.2014,
от ответчика: не явился, извещен (ув. № 043431).
Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (далее - ООО «Хлебозавод «Ширинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кечарис» (далее – ООО «Кечарис») о взыскании 57 308 руб. 41 коп. долга по оплате поставленного товара, а также возмещении судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2012г. ООО «Хлебозавод «Ширинский» (поставщик) и ООО «Кечарис» (покупатель) заключили договор поставки № 186 П-20/08/12 хлебобулочных и кондитерских изделий.
Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора производить и по заявкам покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать хлебобулочные изделия в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
Ассортимент товара устанавливается сторонами в спецификации к договору, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, приложение № 2). Поставщик обязан поставлять каждую партию товара в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, который тот определяет в подаваемой заявке в пределах ассортимента, установленного в протоколе согласования цены (п.1.4 договора).
На основании п.2.14 договора надлежащим представителем покупателя при получении и приемке товара, наряду с иными лицами, признается лицо, осуществляющее розничную продажу товара (продавец магазина) – в случае доставки товара поставщиком, а также водитель (экспедитор) при наличии доверенности – при выборке товара покупателем со склада поставщика.
В соответствии с п.3.5 договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара в сроки, установленные в спецификации.
Как указано в спецификации к договору, срок оплаты: покупатель обязан оплачивать товар в день поставки.
За период с 04.02.2014 по 11.03.2014 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 22 098 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 46 094 руб. 77 коп.
Ответчиком не полностью оплачен поставленный товар, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 57 308 руб. 41 коп.
Истец в претензии от 16.04.2014 № 067 предложил ответчику оплатить долг.
Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как указано в спецификации к договору, покупатель обязан оплачивать товар в день поставки.
Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 57 308 руб. 41 коп.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 57 308 руб. 41 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Одновременно ООО «Хлебозавод «Ширинский» настаивает на взыскании с ООО «Кечарис» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 12/05/14 от 12.05.2014, заключенный с Шильниковой Л.С. (исполнителем), акт от 06.06.2014 на сумму 10 000 руб. и расходный кассовый ордер № 7990 от 06.06.2014 на сумму 10 000 руб., подтверждающий факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг.
Как указано в п.3.1 договора от 12.05.2014, за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, в том числе представительство в суде, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, и судебный акт принимается в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 10 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 292 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» 57 308 руб. 41 коп. долга, а также 2 292 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
