Определение от 15 января 2019 г. по делу № А68-4809/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А68-4809/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-22898ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Алексин» (г. Алексин Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу № А68-4809/2017,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Алексин» (далее – администрация), муниципальному образованию «Город Алексин» в лице администрации муниципального образования «Город Алексин» о признании недействительным договора от 22.07.2014 № 2295-зм аренды земельного участка площадью 3373 кв. м с кадастровым номером 71:24:020113:169, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, Больничный пер.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с муниципального образования «Город Алексин» в лице администрации муниципального образования «Город Алексин» 339 900 руб. арендной платы, внесенной по названному договору аренды, 2 913 403 руб. расходов по подготовке земельного участка к строительству.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по бюджету и финансам администрации муниципального образования «Город Алексин», Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Город Алексин».Арбитражный суд Тульской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 166, 167, 168, 178, 180, 393, 421, 611, 612, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела № А68-5132/2015, пришли к выводу об обоснованности иска общества.Суды исходили из следующего: муниципальное образование по результатам проведенных торгов передало обществу в аренду спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5132/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка, определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка, а также договор аренды от 22.07.2014 № 2295-ЗМ земельного участка с кадастровым номером 71:24:020113:169, заключенный муниципальным образованием и обществом, в части наложения границ участка на земли лесного фонда; данное решение явилось основанием для приостановления действия выданного обществу разрешения на строительство от 18.02.2015 № RU 713280002014001-20157; поскольку муниципальное образование представило обществу в аренду земельный участок, сформированный с нарушением требований о необходимости согласования его границ со смежными землепользователями и без учета материалов лесоустройства, признание решением арбитражного суда по делу № А68-5132/2015 частично недействительным договора аренды повлекло уменьшение площади данного земельного участка на 48 % и невозможность его использования в соответствии с целью аренды (для строительства многоквартирного жилого дома); указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного договора недействительным; муниципальное образования должно возвратить обществу внесенную арендную плату и убытки в виде расходов по подготовке земельного участка к строительству, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать администрации муниципального образования «Город Алексин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Солнечный город" Ответчики:


Администрация МО г. Алексин Алексинского района Тульской области



город Алексин в лице администрации МО город Алексин Иные лица:






Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинского р-на



Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Алексин





Управление по бюджету и финансам администрации МО г.Алексин



Управление по бюджету и финансам администрации муниципального образования г.Алексин Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Взыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ