Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: А68-4762/2017, Ф10-5672/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А68-4762/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
Зеленцова С.В.
от Фединой В.С.
на основании паспорта;
представителя Зыканова И.А. по доверенности от 04.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Николаевича, Зеленцова Сергея Викторовича, Винокурова Александра Ивановича, Фединой Валентины Семеновны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4762/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (далее - должник, 300028, г. Тула, ул. Мира, д. 16, офис 21, ИНН 7106062673, ОГРН 1077100002121) Шувалов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Моисеева Сергея Серафимовича (далее - первый ответчик), Реутова Владимира Ивановича (далее - второй ответчик) и взыскании солидарно с ответчиков 12 000 000 руб.
Определением от 15.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Зыканов Игорь Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.,), заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева С.С. и Реутова В.И. в размере 12 000 000 руб. солидарно оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Соколов А.Н., Зеленцов С.В., Винокуров А.И., Федина В.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что задолженность перед коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" возникла ранее, при этом последнее обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности задолго до решения суда о взыскании задолженности, также суды не оценили, какие именно документы в декабре 2017 года и 01.06.2018 были переданы арбитражному управляющему ответчиками, кроме того, переданная арбитражному управляющему бухгалтерская отчётность была нулевой, в том числе, не содержала сведений о наличии задолженности некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области перед коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и о недвижимом имуществе должника, выявленном впоследствии арбитражным управляющим, также заявители указывают, что ответчиками не были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской отчётности должника.
В отзыве от 15.02.2021 Моисеев С.С. просил отказать в удовлетворении требований заявителей жалобы.
Зеленцов С.В. и представитель Фединой В.С. в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Зеленцова С.В. и представителя Фединой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 заявление коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области принято к производству и определением от 13.12.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.
Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Некоммерческое партнерство по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.
Впоследствии определением от 13.06.2019 Шувалов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области, определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Шувалов Д.Н.
Определением от 23.12.2020 конкурсное производство в отношении Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области завершено.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Моисеева С.С., Реутова В.Н., конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области Шувалов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).
С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).
Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве не позднее 22.05.2017) и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 08.06.2018).
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.
В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочиями руководителя должника обладали: Зыканов И.А. до 12.01.2014 (включительно), Моисеев С.С. - с 13.01.2014 по 05.02.2018 (включительно), Реутов В.И. - с 06.02.2018 по 01.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).
Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области несостоятельным (банкротом), и определением суда от 29.05.2017 указанное заявление было принято к производству.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.04.2017 по делу N А68-2/2015, которым решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-2/2015 о взыскании с Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области в пользу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" задолженности в размере 11 564 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 135 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 90 971 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 990 руб. оставлено без изменения.
Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проверке подлежат обстоятельства образования у должника обязательств перед кредиторами в период 22.05.2017 - 26.05.2017.
Между тем заявителем, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств образования у должника обязательств в течении указанного непродолжительного периода, в связи с чем, правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на иной срок возникновения признаков банкротства должника, заявители настоящей кассационной жалобы не приводят конкретной даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и не приводят сведений об обязательствах должника, возникших после соответствующей даты.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.
В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
На основании пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию.
Как следует из материалов дела, Моисеев С.С. и Реутов В.И. пояснили, что у них отсутствует иная документация должника и, в числе прочего, сослались на то, что бывшим руководителем должника Зыкановым И.А. документы должника последующим руководителям (Моисееву С.С. и Реутову В.И.) не передавались.
Зыкановым И.А. представлены устные пояснения о хищении у него документов должника, а также документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы в связи с данным обстоятельством, в материалы дела представлены доказательства такого обращения, а также копия соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, необходимо отметить, что управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.
Также участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) привели к затруднительности проведения процедуры банкротства (учитывая, в том числе, то обстоятельство, что активы должника были выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства).
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения бывших руководителей должника - Моисеева С.С. и Реутова В.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей документации должника отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А68-4762/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка