Решение от 16 октября 2014 года №А68-4697/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4697/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения «13» октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме «16» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Дохоян И.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевым С.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ (ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038)
 
    3-е лицо ЗАО «Алексинская БКФ»
 
    о взыскании задолженности и процентов в размере 5 467 234,56 руб.
 
    и исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ (ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038)
 
    к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510)
 
    о взыскании задолженности в сумме 10 225 654 руб. 62 коп.
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца–
 
    Лакина С.А., пред. по доверен.
 
    от ответчика -
 
    Глинская Т.В., пред. по доверен.
 
    от 3-го лица-
 
    не явился, извещен
 
 
    Установил:
 
    Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее по тексту решения суда – ФКП «АХК») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее по тексту решения суда – МУП «ВКХ») о взыскании  задолженности по оплате поставленной в адрес ответчика в период ноябрь 2013 года – март 2014 года питьевой воды в сумме 5 363 942 руб.33 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 103 292 руб.23 коп. (дело А68-4697/14).
 
    В свою очередь, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФКП «АХК» о взыскании платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, за март 2014 года в сумме 10 225 654 руб.62 коп. (дело А68- 5534/14).
 
    Определением суда от 13.10.2014 года дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно; делу присвоен номер А68-4607/14.
 
    Стороны  исковые требования не признали.
 
    К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика».
 
    В судебном заседании по делу был объявлен перерыв с 07.10.2014г. до 10.10.2014г. до 14 часов 20 минут, с 10.10.2014г. до 13.10.2014г. до 11 часов 15 минут.
 
    В судебное заседание по делу 07.10.2014г. (10.10.2014г., 13.10.2014г.) представитель ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» не явился, 3-е лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (в том числе, путем публичного извещения).
 
    Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителя 3-его лица).
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:
 
    Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что в рамках настоящего дела ФКП «АХК» (поставщик) заявлены исковые требования о взыскании с МУП «ВКХ» (абонент) задолженности по оплате поставленной в пользу последнего в рамках договора № 4 на отпуск пожарно-хозяйственной воды от сетей  ФКП «Алексинский химический комбинат» воды за период ноябрь 2013 года – март 2014 года в сумме всего 5 363 942 руб.33 коп. и процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 103 292 руб.23 коп. ; МУП «ВКХ», не оспаривая  в ходе рассмотрения настоящего спора по существу собственно возникновения по итогам названных расчетных периодов соответствующей задолженности по оплате поставленной ФКП «АХК» воды, настаивало на том, что спорные обязательства МУП «ВКХ» перед ФКП «АХК» по оплате  поставленной воды  были прекращены путем зачета встречных однородных требований (посредством направления  МУП «ВКХ» в адрес ФКП «АХК» заявлений о зачете  исх.№ 518 от 11.04.2014 года и исх.№ 634 от 12.05.2014 года), а именно, задолженности ФКП «АХК» перед МУП «ВКХ», возникшей, согласно позиции МУП «ВКХ»,  в связи с неисполнением ФКП «АХК» обязательств по заключенному между сторонами  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 126 от 09.01.2014 года, в том числе:  «по плате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за март 2014 года»  в размере 20 474 550 руб.70 коп (исчислена МУП «ВКХ» по результатам  исследования проб сточных вод абонента, отобранных по акту № 09 от  25 марта 2014 года, по формуле, содержащейся в пункте  123  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее по тексту решения суда – Правила № 644) ),  «по оплате  предоставленных услуг холодного водоснабжения» в размере 10 731 руб.86 коп., «по оплате услуг водоотведения» в размере 2 059 960 руб.15 коп.
 
    В свою очередь, МУП «ВКХ» предъявлены исковые требования о   взыскании с ФКП «АХК» в рамках  единого  договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 126 от 09.01.2014 года  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, за март 2014 года в сумме 10 225 654 руб.52 коп. (исчислена МУП «ВКХ» по результатам исследования проб сточных вод абонента, отобранных по акту № 9 от 25 марта 2014 года, по формуле, содержащейся в п. 120 Правил № 644, по позиции «водородный показатель»).
 
    ФКП «АХК», обосновывая  свои исковые требования и оспаривая  исковые требования МУП «ВКХ», в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылался на следующие обстоятельства:
 
    - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 126 от 09.01.2014 года между сторонами не заключен в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям (в частности, по предмету договора в части водоснабжения, по определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, по определению границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; по определению мест отбора проб сточных вод (п.п.21,26,31 Правил 644);
 
    -акт отбора проб сточных вод № 09 от 25 марта 2014 года выпуска №3 не может  быть признан достаточным доказательством в целях подтверждения факта негативного воздействия сточных вод ФКП «АХК» на централизованную систему водоотведения и, соответственно, не может являться основанием для исчисления и предъявления к оплате    ФКП «АХК» платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в нем  не содержится информации о месте расположения колодца, из которого были отобраны спорные  пробы сточных вод, соответствующий колодец, во всяком случае, не согласован сторонами в качестве контрольного колодца;  спорный колодец находится на территории ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика»; в спорном колодце смешиваются сточные воды двух хозяйствующих субъектов (ФКП «АХК» и ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика»); спорный акт отбора проб сточных вод подписан со стороны ФКП «АХК» неуполномоченным лицом;
 
    -отбор проб сточных вод 25.03.2014 года проведен с нарушением действующего законодательства, предусматривающего проведение контрольных мероприятий по составу и свойству сточных вод с периодичностью не чаще одного раза в квартал и в месте отбора проб, установленном в программе контроля состава и свойств сточных вод, согласованной с Росприроднадзором по Тульской области (ст.30 Федерального закона «о водоснабжении и водоотведении», п.п. 5,7,22 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года № 525);
 
    -расчет платы произведен МУП «ВКХ» исходя из значительно завышенных цифровых значений объемов стоков.
 
    МУП «ВКХ», оспаривая доводы ФКП «АКХ» и настаивая на удовлетворении своих исковых требований, ссылалось в ходе рассмотрения настоящего дела по существу на следующие обстоятельства:
 
    - обязательства МУП «ВКХ» перед ФКП «АХК» по оплате за услуги, оказанные в рамках договора № 4 от 15.09.2006 года, были прекращены путем направления заявлений о зачете встречных однородных требований № 518 от 11.04.2014 года и 3 634 от 12.05.2014 года;
 
    - поскольку в течение 30 дней с момента получения проекта договора № 126 от 09.01.2014 года (оферта получена ФКП «АХК» 03.02.2014 года) ФКП «АХК» не направило в адрес МУП «ВКХ» мотивированного отказа от заключения договора и (или) предложений о внесении изменений в  представленный проект, соответственно, договор № 126 от 09.01.2014 года считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном МУП «ВКХ» (п. 12 Правил № 644);  следовательно, не имеется правовых оснований для довода о том, что спорный колодец не согласован сторонами в качестве контрольного (он обозначен в качестве такового в схеме № 2 приложения  №2, которые являются неотъемлемой частью договора);
 
    - представитель ФКП «АХК», принимавший участие в отборе спорных проб,  подписал акт отбора проб сточных вод без возражений;
 
    - расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу (по водородному показателю) и в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций, произведен МУП «ВКХ» произведен в точном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, основан на достоверных данных, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:
 
    В соответствии с п.п.11-14 Правил №644 установлено, что в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
 
    Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
 
    В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).
 
    Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.
 
    В соответствии с п.п. 113 и 114 Правил №644 установлено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.
 
    Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
 
    В соответствии с п.п. 120 и 123 Правил №644 установлено, что в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:
 
,
 
    где:
 
    П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;
 
    - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;
 
    Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);
 
    Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).
 
    В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:
 
,
 
    где:
 
    - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину  принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;
 
    - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение  по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение  принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;
 
    Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);
 
    Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.
 
    В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение  по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением N 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.
 
    Суд в результате системного анализа вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что довод ФКП «АХК» о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 126 от 09.01.2014 года не может быть признан заключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров такого типа, применительно к рассматриваемому случаю является обоснованным.
 
    При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что после получения от МУП «ВКХ» проекта спорного договора ФКП «АХК» направил в адрес МУП «ВКХ» письмо исх.№ 261 от 11.02.2014 года, в соответствии с которым предложил МУП «ВКХ» предоставить в адрес  ФКП «АКХ» правоустанавливающие документы, подтверждающие  права МУП «ВКХ» на соответствующие участки водопроводных сетей, включенных МУП «ВКХ»  в зону своей балансовой принадлежности.
 
    В свою очередь, МУП «ВКХ», рассмотрев указанное обращение ФКП «АХК», письмом исх. № 201 от 14.02.2014 года сообщило ФКП «АХК» информацию о том, что «на настоящее время МУП «ВКХ» не может подтвердить правоустанавливающими документами принадлежность водопроводных сетей предприятию, т.к. проводится инвентаризация».
 
    Суд отмечает, что указанная переписка между сторонами состоялась  в пределах 30-дневного срока с момента получения ФКП «АХК» проекта спорного договора; суд принимает во внимание довод ФКП «АХК» о том, что истребованная письмом исх. № 261 от  11.02.2014 года  информация  была необходима в  целях обоснованного определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, посредством которых предполагалось осуществление водоснабжения объектов ФКП «АХК»  и недопущения отнесения в зону балансовой принадлежности МУП «ВКХ» участков водопроводных сетей , являющихся федеральной собственностью  (включенных в реестр федеральной собственности, см. дополнительно в материалах дела выписку из реестра федерального имущества № 1004 от 22.01.2007 года  и  № 165/1-165/3 от 09.07.2014 года) и, соответственно, для определения собственно необходимости заключения между сторонами договора в части услуг по водоснабжению и (или) для определения договорного объема водопотребления.
 
    Суд исходит из того, что между сторонами, по сути дела, на стадии заключения спорного договора  (в пределах 30-дневного срока с даты получения  контрагентом  проекта договора) возник преддоговорный спор в части определения границ балансовой принадлежности  водопроводных сетей; и не понимать этого обстоятельства МУП «ВКХ» не могло; сторонам следовало урегулировать возникший преддоговорный спор в установленном законодательством порядке, что сделано не было.
 
    Суд исходит из того, что норма, содержащаяся  в п. 12 Правил № 644, на  которую ссылается МУП «ВКХ»  в подтверждение своей позиции по спору  о том, что спорный договор  считается заключенным на условиях, предложенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  подлежит применению лишь в том случае, если предложенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства проект договора соответствует действующему законодательству.
 
    Суд отмечает также применительно к рассматриваемому случаю, что  ФКП «АХК» в период рассмотрения настоящего спора по существу зарегистрировано право оперативного управления на спорные участки водопроводных сетей (свидетельства о государственной регистрации права № 71-АД 164736 от 18.07.2014 года, № 71-АД 164735, №71-АД 164737 от 18.07.2014 года), что, согласно позиции ФКП «АХК», во всяком случае, исключает необходимость и возможность заключения между  сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения (сторонам следует заключить только договор водоотведения).
 
    В свою очередь, МУП «ВКХ» в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в подтверждение своего права пользования спорными участками водопроводных сетей ссылалось лишь на наличие у него технических паспортов на спорные участки водопроводной сети, инвентарные карточки, постановление главы  муниципального образования Алексинский район № 2552 от 21.11.2005 года «О передаче основных средств с бухгалтерского учета МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в муниципальную казну МО Алексинский район Тульской области», договор безвозмездного пользования № 5 от 21.05.2013г.
 
    В соответствии с абзацем 6 п. 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
 
    В свою очередь, суд принимает во внимание довод ФКП «АХК»  о том, что  спорный колодец, в котором были отобраны спорные пробы сточных вод расположен на территории  ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», что делает возможным смешение стоков фекальной канализации двух хозяйствующих субъектов; при этом суд учитывает, что согласно отзыву ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» исх. № 2746 от 17.09.2014 года спорный колодец является согласно условиям единого договора водоснабжения и водоотведения № 125 от 09.01.2013 года, заключенного между ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» и МУП «ВКХ», контрольным по отношению к стокам ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика».
 
    Суд не принимает во внимание применительно к рассматриваемому случаю довод МУП «ВКХ» о том, что действующим законодательством не запрещено наличие у нескольких абонентов единого контрольного колодца, поскольку отсутствие в законодательстве прямого запрещения нескольким абонентам иметь общий контрольный колодец, не влечет в качестве последствий вывод о том, что  колодец может быть определен в качестве контрольного для нескольких абонентов одновременно и в том случае, если тот или иной абонент возражает при заключении договора водоотведения (единого договора) против определения в качестве контрольного колодца, такого колодца, в который сливаются стоки нескольких абонентов и существует возможность смешения стоков.
 
    В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный единый договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не в установленном законодательством порядке не заключен, соответственно, у суда не имеется правовых оснований и для вывода о том, что сторонами  согласован  в качестве контрольного тот колодец, в котором  МУП «ВКХ» 25.03.2014 года были отобраны  пробы стоков, результаты исследования которых были учтены при определении размера  спорной платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Соответственно, суд не имеет правовых оснований и для вывода о том, что МУП «ВКХ» в рамках настоящего дела доказана правомерность начисления ФКП «АХК» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения  по итогам за март 2014 года (как в отношении платы, исчисленной МУП «ВКХ»  по п. 123 Правил №644 – в отношении части, из которой МУП «ВКХ» был произведен зачет «встречных однородных требований» в счет погашения своей задолженности по оплате полученной от ФКП «АХК» воды, так и в отношении платы, исчисленной МУП «ВКХ» по п. 120 Правил №644).
 
    Суд не принимает во внимание применительно к рассматриваемому случаю довод МУП «ВКХ» о том, что  если между сторонами не был заключен единый  договор № 126 от 09.01.2014 года, соответственно, продолжает действовать ранее действовавший договор  № 126 от31.01.2008 года (ст.540 ГК РФ).
 
    При этом суд учитывает, что МУП «ВКХ» не предъявил в материалы дела документы, однозначно подтверждающие принадлежность ему спорных участков водопроводных сетей, посредством которых осуществляется снабжение водой объектов ФКП «АХК»; в свою очередь,  к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, который прекращается по истечении срока действия договора (ч.2 ст.14,ч.2 сст.15 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п.п.24,29 Правил 644).
 
    В свою очередь, суд принимает во внимание довод ФКП «АХК» о том, что при расчете платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения МУП «ВКХ», во всяком случае, необоснованно учтены промышленные сточные воды ФКП «АХК» в объеме 192 452 куб.м., имеющие самостоятельную схему водоотведения и поступающие в водный бассейн согласно разрешения Росприроднадзора.
 
    Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю МУП «ВКХ» неверно толкует содержание п.23 Правил организации коммерческого учета питьевой воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, которым предусмотрено при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Суд исходит из того, что из системного анализа содержания вышеизложенных норм права,  во всяком случае, не следует, что объем отведенных абонентом сточных вод может быть определен с учетом объема воды, который не может попасть в централизованную систему водоотведения (учитывая существующую на предприятии систему водоснабжения) (см. дополнительно в материалах дела Балансовую схему водопотребления и водоотведения ФКП «АХК» за март 2013г., из содержания которой следует, что всего на городские очистные сооружения поступит 6562 куб.м. стоков из общего количества стоков 199014 куб.м.).
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФКП «АХК» подлежат удовлетворению в полном объеме; при этом суд учитывает, что МУП «ВКХ» в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривало размер своих обязательств перед ФКП «АХК» по договору № 4 от 15.09.2006 года за спорный период.; в свою очередь, размер задолженности, предъявленный ФКП « АХК» к взысканию с МУП «ВКХ» за спорный период определен с учетом корректировки его в сторону уменьшения на неоспариваемые ФКП «АХК» суммы его обязательств по оплате оказанных МУП «ВКХ» услуг по  водоснабжению и водоотведению за март 2014 года (на неоспариваемую сумму зачета, осуществленного МУП «ВКХ»).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    ФКП «АХК» предъявлены к взысканию с МУП «ВКХ» проценты в порядке ст. 95 ГК РФ в сумме 103 292 руб. 23 коп. (расчет процентов приобщен к материалам дела, проверен судом, признан обоснованным).
 
    Учитывая вышеизложенное, с МУП «ВКХ» в пользу МКП «АХК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 103 292 руб. 23 коп.
 
    В свою очередь, с учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ВКХ».
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования - г. Алексин и Алексинский район в пользу федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» основой долг в сумме 5 363 942 руб. 33 коп., проценты в сумме 103 292 руб. 23 коп., а всего 5 467 234 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 336 руб. 17 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования - г. Алексин и Алексинский район отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 128 руб. 27 коп. подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования - г. Алексин и Алексинский район.
 
    Возвратить в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования - г. Алексин и Алексинский район из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                          Дохоян И.Р.