Решение от 15 октября 2014 года №А68-4688/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4688/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения «08» октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме    «15» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талановой Т.П.,
 
    рассмотрев исковое заявление
 
    ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ул. Тимирязева, д. 99, г. Тула ИНН (5260200603) ОГРН (1075260020043),
 
    к ООО "ДВК" ул. Тульская, д. 1, лит. 50, оф. 72, г. Узловая, Тульская область ИНН (7117502894) ОГРН (1137154009233)
 
    о взыскании долга в сумме 3662708 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме в сумме 123417 руб. 29 коп.
 
    встречное исковое заявление
 
    ООО "ДВК" ул. Тульская, д. 1, лит. 50, оф. 72, г. Узловая, Тульская область ИНН (7117502894) ОГРН (1137154009233)
 
    к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ул. Тимирязева, д. 99, г. Тула ИНН (5260200603) ОГРН (1075260020043)
 
    о взыскании долга в сумме 2866 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 169 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" – не явились, ув. надлежаще;
 
    от ООО "ДВК" – Климов Е.Е. пасп., доверен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о взыскании, с учетом уточнения, долга за поставленную в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 3 309 841 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 255 490 руб. 03 коп.
 
    ООО «ДВК» исковые требования ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» не признало, пояснив, что  деятельность этого общества по водоотведению является тарифорегулируемой. При утверждении тарифа для ООО «ДВК» на водоотведение комитет Тульской области по тарифам заложил в калькуляцию цену на электроэнергию 2.92 руб./кВт.ч., в то время как среднемесячная цена электроэнергии предъявленная ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» к оплате, составила 3.17 руб., т.е. цена электроэнергию является завышенной. Заключенный между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «ДВК» договор не содержит согласованной цены и порядка ее определения. Исковое заявление не содержит расчета суммы долга. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» отсутствуют.
 
    В последующем ООО «ДВК», основываясь на ст. 424 ГК РФ, представило контррасчет долга перед ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в сумме 1 850 556.13 руб., пояснив, что поскольку в договоре между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «ДВК» отсутствует согласованная цена, то ООО «ДВК» при производстве контррасчета применило цену, установленную Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2012 №317-э/2  для ближайшего к ООО «ДВК» субъекта Новомосковской ГРЭС (ТГ 1) ОАО «Квадра».
 
    ООО «ДВК» предъявило к ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» встречный иск о взыскании долга в сумме 2866 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 169 руб. 47 коп., пояснив, что денежные средства в сумме 2866 руб. 25 коп. по другому судебному делу были ошибочно перечислены с расчетного счета ООО «ДВК» на расчетный счет ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» платежным поручением  №58 от 16.01.2014. При обнаружении ошибки ООО «ДВК» приняло решение оставить указанную сумму на счете истца в счет погашения долга по настоящему делу.
 
    ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» после получения встречного иска от ООО «ДВК» уточнило исковые требования к ООО «ДВК», уменьшив взыскиваемый долг на  2866 руб. 25 коп.
 
    В связи с этим ООО «ДВК» заявило отказ от встречных исковых требований и просило прекратить производство по встречным исковым требованиям. На основании названного заявления суд прекращает на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречным исковым требованиям ООО «ДВК» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «ДВК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Представленными в дело договором энергоснабжения №4059310 от 10.09.2013, заключенным между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и ООО «ДВК» (потребитель), расшифровкой почасового потребления электроэнергии ООО «ДВК, актами приемки-передачи, ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за ноябрь-декабрь 2013 года, платежными поручениями на частичную оплату подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 309 841 руб. 84 коп.
 
    Ссылку ООО «ДВК» на ст. 424 ГК РФ и составление им контррасчета с применением цены электроэнергии, установленной для субъекта рынка, не имеющего отношения к взаимоотношениям между ООО «ДВК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках заключенного между ними договора, суд считает не обоснованным, равно как необоснованно и утверждение  ООО «ДВК» о том, что заключенный между ним и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор не содержит ни цены, ни порядка ее определения.
 
    В рассматриваемом случае условие о цене установлено в разделе 5 заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ДВК» договора энергоснабжения №4059310 от 10.09.2013.
 
    П. 5.1 договора установлено, что оплата электроэнергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены,  стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора информация о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых в зоне деятельности поставщика для расчетов за электрическую энергию (мощность) с потребителями розничного рынка электрической энергии размещается на сайте www.tulenergo.ru.
 
    Порядок определения применяемых при расчетах ценовых категорий регламентирован п. 5.3 договора.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что заключенный между ООО «ДВК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор не позволяет определить цену, исходя из его условий. Следовательно, отсутствуют и основания для применения на основании ст. 424 ГК РФ цены на аналогичные услуги.
 
    Количество потребленных  в расчетном периоде кВтч указано в ведомостях потребления.
 
    Примененные при расчете в каждом расчетном периоде уровень напряжения, тарифная группа, ценовая категория указаны в счетах.
 
    Представителем истца, со ссылкой на  пункты 91, 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442, представлены  письменные пояснения о порядке расчета стоимости потребленной электроэнергии.
 
    В связи с этим довод ООО «ДВК» о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья»не представило расчет взыскиваемого долга, суд считает не убедительным.
 
    Помимо долга, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит взыскать с ООО «ДВК» проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании изложенного, с ООО «ДВК» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 490 руб. 03 коп. по состоянию на 02.10.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    Заявление ООО «ДВК» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит.
 
    Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Рассматриваемый случай к экстраординарным не относится, в связи с чем оснований доя снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ нет.
 
    Руководствуясь ст. 49, подп. 4.п. 1 ст. 150, ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Прекратить производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 3 565 331 руб. 87 коп., в т.ч. долг в сумме 3 309 841 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 255 490 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 827 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    В порядке судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 827 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева