Определение от 01 сентября 2014 года №А68-466/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                             Дело № А68-466/2014
 
    резолютивная часть оглашена «27» августа  2014 года
 
    полный текст изготовлен «01» сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О.,
 
    Рассмотрев заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» (ИНН 4817000622, ОГРН 1024800632075)
 
    об установлении требований кредитора в размере 107 659 руб.
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лысенкова Валерия Владимировича (ИНН 712902981992, ОГРН 310715431600124)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (ИНН 7710734880, ОГРН 1097760004176)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии: стороны не явились, извещены
 
Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Главы КФХ Лысенков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  о признании ООО «Агропрофиль»  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 27.12.2014 заявление о признании банкротом  принято к производству.
 
    Определением суда от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович (адрес для корреспонденции: 300044, г. Тула, ул. Литейная, д. 32, кв.381).
 
    Заявитель, временный управляющий  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем представлены:
 
    - спецификация №2 к договору поставки гречихи от 08.11.2012;
 
    -счет-фактура №21 от 19.11.2012;
 
    -платежное поручение №587 от 18.12.2012
 
    В своем заявлении заявитель указывает, что между К(Ф)Х «Колос» (поставщик) и  ООО «Агропрофиль» (покупатель)  08.11.2012 был заключен договор на поставку гречихи №08-11-12/Г, в соответствии с которым поставщик обязался поставить гречиху урожая 2012 года. На основании счета-фактуры, заявитель поставил должнику гречиху на сумму 136 552 руб.
 
    В связи с оплатой товара не в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Заявителем не представлен в материала дела договор поставки от 08.11.2012 №18-11-12/Г.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, накладных на передачу товара, а также счетов-фактур, заявителем  представлено не было.
 
    Наличие одних только платежного поручения и счета-фактуры, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем  указанного товара должнику.
 
    Однако иных доказательства заявителем  в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К(Ф)Х «Колос» требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, ст.ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.А. Волошина