Решение от 04 сентября 2014 года №А68-4656/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-4656/14
 
    04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (ИНН 7104512670, ОГРН 1107154022910)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марии Станиславовне                                  (ИНН 7103513769, ОГРН 1127154001534)
 
    о взыскании 610 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кулакова М.Н. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Купцовой В.Н. - представителя по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продукты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марии Станиславовне (далее - ИП Сидорова М.С.) о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что перечисление указанных в исковом заявлении платежей на расчетный счет ИП Сидоровой М.С. действительно было, однако перевод денежных средств являлся ничем иным, как оплатой оказанных ИП Сидоровой М.С. бухгалтерских услуг.
 
    Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ИП Сидоровой М.С., которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что за период с 20.06.2013 по 25.12.2013 с расчетных счетов ООО «Продукты», открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва и ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва на расчетный счет ИП Сидоровой М.С. необоснованно были переведены денежные средства на общую сумму 610 000 руб. Перечисление указанных денежных средств подтверждается соответствующими выписками из Банка, представленными в материалы дела.
 
    ООО «Продукты» никакие товары ИП Сидоровой М.С. не продавало, никаких работ не выполняло и услуги не оказывало.
 
    Истец 12.04.2014 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответчик требование истца не  исполнил, неосновательно обогатившись на сумму 610 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.\
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Денежные средства в сумме 610 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, что соответствует доводу истца о неправомерном их перечислении. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца без должного правового основания.
 
    Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В представленном в суд отзыве на иск ответчик перечисление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ИП Сидоровой М.С. подтвердил, однако указал, что перевод денежных средств являлся ничем иным, как оплатой оказанных ИП Сидоровой М.С. бухгалтерских услуг.
 
    Довод ответчика о том, что перевод денежных средств являлся ничем иным, как оплатой оказанных ИП Сидоровой М.С. бухгалтерских услуг, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 610 000 руб. не представлены, то вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя  в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Таким образом, суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, учитывает время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
 
    На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.04.2014 № Ю1-04/2014 с приложением к нему, платежные поручения №447 от 05.05.2014 на сумму 10 000 руб. и №846 от 02.09.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: характер заявленного спора, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; квалификация специалиста, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
 
    Судом установлено, что истец выдал своему представителю доверенность, который принимал участие в рассмотрении дела, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    ИП Сидоровой М.С. не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Факт несения ООО «Продукты» данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку искового заявления, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, участие представителя истца непосредственно в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Сидоровой Марии Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» 610 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 И.Ю. Воронцов