Решение от 07 октября 2014 года №А68-4554/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                        Дело №А68-4554/2014
 
    07.10.2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ИП Манузина В.А. (ИНН/ОГРН 507000002558/304502233600132) к управлению ЖКХ администрации МО город Донской (ИНН/ОГРН 7114500916/ 1097154000316), третье лицо – финансовое управление АМО г. Донской (ИНН 7114002220) о взыскании 11 283 рублей 73 коп. пени, 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 542 рублей расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца – не присутствует, извещен (увед.30099177137771), от ответчика – не присутствует, извещен (увед.30099177137757), от третьего лица – не присутствует, извещен (увед.30099177137764),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Манузин Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской 319 055 рублей задолженности по муниципальному контракту №6 от 23.12.2013г. на поставку товара: искусственной новогодней ели с украшениями в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании и договорной неустойки в размере 8 042 рубля 84 коп. по состоянию на 12.05.2014г.  
 
    В связи с произведенной ответчиком с 07.05.2014г. по 16.07.2014г. оплатой основной задолженности по муниципальному контракту №6 от 23.12.2013г., Манузин В.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.6. муниципального контракта №6 от 23.12.2013г. в размере 11 283 рубля 72 коп. по состоянию на 08.07.2014г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей. Уточнения иска принято судом к рассмотрению. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя принято судом к рассмотрению.
 
    От администрации МО город Донской за подписью представителя администрации Скорохватовой О.В. по доверенности от 21.05.2014г. в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов на представителя до разумных размеров,  копия решения Тульской областной адвокатской палаты №91 от 19.11.2010 об утверждении положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, а также доказательства оплаты основной задолженности (копии платежных поручений). В судебном заседании 08.08.2014г. ходатайство и документы приобщены в материалы дела. После проведенного судебного заседания и вынесенной судом резолютивной части решения 30.09.2014г. (судебное заседание окончено 10 час. 30 мин.) от администрации МО город Донской через канцелярию суда в 11 час. 30 мин. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление с дополнительным обоснование необходимости снижения расходов на представителя и применения к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было предметом рассмотрения судом непосредственно в судебном заседании, оно не подлежит оценке при изготовлении мотивировочной части решения.   
 
    Финансовым управлением АМО г. Донской отзыв на исковое заявление не предоставлен.
 
    Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно материалам дела между сторонами заключен муниципальный контракт №6 от 23.12.2013г. В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара- искусственной новогодней ели с украшениями в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить на условиях и в сроки указанные в контракте.
 
    Фактическая поставка товара осуществлена 23.12.2013г., о чем составлен и подписан между сторонами акт сдачи-приемки товара, товар сдан и принят ответчиком по товарной накладной №768 от 23.12.2013г. Поскольку оплата товара не произведена ответчиком в установленный контрактом срок – в течение 30 дней со дня предоставления финансовому управлению АМО г. Донской документов, подтверждающих факт поставки товара (счет, счет-фактура, накладная, акт приемки-передачи товара), т.е. до 22.01.2014г. истец рассчитал неустойку  за период с 22.01.2014г. по 08.07.2014г. в размере 11 283,72 рубля.
 
    Факт оплаты основного долга в размере 319 055 рублей подтверждается предоставленными в дело истцом и администрацией МО город Донской платежными поручениям: №68 от 07.05.2014г., №78 от 15.05.2014г., №97 от 05.06.2014г., №107 от 18.06.2014г., №132 от 16.07.2014г.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей истцом в материалы предоставлен договор №9/2167 от 14.04.2014г. заключенный с ООО «Тендер-Информ» (ИНН 7718860020) в редакции дополнительного соглашения и техническое задание к договору; акт приема передачи выполненных работ от 14.04.2014г. по договору №9/3201 от 14.04.2014г. подписанный между ООО «Тендер-Информ» и Солодковым Д.С. на сумму 47 500 рублей; акт приема передачи выполненных работ от 09.07.2014г. по договору №9/3303 от 01.07.2014г. подписанный между ООО «Тендер-Информ» и Курашовым И.М. на сумму 37 500 рублей;   платежные поручения №25 от 25.04.2014г. на сумму 40 000 рублей, №26 от 25.04.2014г. на сумму 7 500 рублей, №35 от 01.07.2014г. на сумму 7 500 рублей, №34 от 01.07.2014г. на сумму 30 000 рублей; расценки юридических фирм города Москвы; письмо ООО «Тендер-Информ» о заключении субагентских договоров с Курашовым И.М. и Солодковым Д.С.; чеки и проездные документы подтверждающие фактические расходы Курашова И.М. и Солодкова Д.С.  при оказании юридических услуг.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Товар был принят ответчиком 23.12.2013г. согласно товарной накладной №768 от 23.12.2013г. и акта приема-передачи товара от 23.12.2013г., о чем свидетельствует подпись Елисеева С.В. сделанная от имени заказчика и скрепленная оттиском печати ответчика. Скрепленная оттиском печати ответчика подпись Елисеева С.В.  расценивается судом как  принятие товара работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Фактически товар был оплачен 07.05.2014г.,15.05.2014г.,05.06.2014г.,18.06.2014г., 16.07.2014г.
 
    В пункте 6.6. контракта №6 от 23.12.2003г. стороны установили ответственность заказчика при просрочке платежа в виде неустойки в размере 1/300 действующей на момент  уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом начислены пени с 22.01.2014г. (последний день оплаты по поставленному товару) по 07.05.2014г. на сумму 319 055 рублей, с 07.05.14 по 15.05.14 на сумму 300 000 рублей, с 15.05.14 по 05.06.2014г. на сумму 100 000 рублей, с 05.06.14 по 18.06.2014г. на сумму 50 000 рублей, с 18.06.2014г. по 08.07.2014г. на сумму 50 000 рублей.     
 
    Обязанность по оплате за поставленный товар, в рассматриваемом случае, нужно исчислять с учетом отсрочки по оплате установленной п. 4.5. контракта с 23.12.2013г. для ответчика, поскольку обязательство по оплате не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для финансового управления АМО г. Донской обязанности по оплате поставленного товара не наступают ни при каком случае.
 
    Поскольку заявленная сумма пени не противоречит обстоятельствам дела, руководствуясь вышеизложенным суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании неустойки в размере 11 283 рубля 72 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств установление факта оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей по платежным поручениям №34 от 01.07.2014г. и №35 от 01.07.2014г. поскольку, факт платежа в безналичной форме может быть  подтвержден только платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» -  помимо штамп банка и подписи ответственного исполнителя, также отметка о проведении платежа (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями). Поскольку оригиналы платежного поручения, подтверждающего оплату, с отметкой банка о его исполнении в материалы дела не предоставлены, а копии платежных поручений №34 от 01.07.2014г. и №35 от 01.07.2014г. не содержат информации о списании со счета плательщика 37 500 рублей, т.е. не отвечают требованиям установленным Банком России, понесенные судебные расходы в размере 37 500 рублей суд считает не подтвержденным.
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 985 руб. 50 коп. из 47 500 рублей относятся судом на ответчика исходя из следующего.
 
    Согласно заключенного между истцом  и ООО «Тендер-Информ» договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц подготовить проект искового заявления (10 000 рублей), осуществить представительство на одном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде (30 000 рублей) после оплаты командировочных расходов представителю в размере 7 500 рублей в сутки и оплаты проездных билетов. 19 мая 2014г. было подано исковое заявление в суд. 16 июня 2014г. состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца по доверенности Солодкова Д.Е. Далее, дополнительным соглашением к договору стороны установили, что стоимость подготовки заявления об уточнении исковых требований составит 5 000 рублей, представительство истца в судебном заседании назначенном на 08 июля 2014г. составит 25 000 рублей, а 7 500 рублей оплата командировочных расходов представителя. В судебном заседании 08 июля 2014г. принял участие представитель истца по доверенности Курашов И.М., судом было принято заявление об уточнении исковых требований.
 
    В обоснование факта понесенных вышеуказанных расходов в размере 47 500 рублей истцом предоставлены копии платежных поручений №25 от 25.04.2014г. и №26 от 25.04.2014г. Суд принимает их в качестве допустимых доказательств.
 
    В обоснование факта оплаты командировочных расходов в составе платы за оказание юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены копии проездных железнодорожных билетов (КА201023266297 и КА2010232468869 на Курашова И.В., ИГ2010209095615, 74194715019886 на Солодкова Д.С.), копия квитанции 000097 ООО «Гранд Ф» (любимое такси) маршрут по г. Тула, копия квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии АА №027344 от 16.06.2014г. ООО «Ритм жизни»  маршрут по г. Москва:  «Трехгорка» ул. Кутузовская – Курский вокзал, фискальные чеки ОАО «Центральная пассажирская пригородная компания» на проезд по маршруту Москва (Казанский вокзал) –  ж/ст. Голутвин (Московская область, г. Коломна), товарный чек от 08.07.2014г. ООО «Русское» (ИНН 7107094981) за услуги питания на одного человека в размере 3 100 рублей, кассовый чек от 16.06.2014г. ООО «Столичный гламур» (кофейня «Де Пари») за услуги питания на сумму 540 рублей.
 
    Выше обозначенные расходы на оплату услуг представителя  администрации МО город Донской считает неразумными и чрезмерными и просит их снизить до минимальных пределов.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Администрация МО город Донской возражает относительно размера оплаты услуг представителя, в качестве доказательства несоразмерности представило расценки Тульской областной адвокатской палаты.
 
    На истце в свою очередь, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
 
    Оценивая обоснованность взыскиваемых с  ответчика в пользу заявителя расходов, с учетом рекомендаций Тульской областной адвокатской палаты, в общей сумме 85 000 рублей с точки зрения их разумности, суд учитывает трудозатраты представителей Курашова И.В. и Солодкова Д.С. по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителями работы по участию в них, подготовке заявлений в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу. При этом суд не принимает во внимание расходы не связанные с непосредственным осуществлением представительских функций (фискальные чеки ОАО «Центральная пассажирская пригородная компания» на проезд в электропоезде по маршруту Москва (Казанский вокзал) –  ж/ст. Голутвин (Московская область, г. Коломна), товарный чек от 08.07.2014г. ООО «Русское» (ИНН 7107094981) за услуги питания на одного человека в размере 3 100 рублей, кассовый чек от 16.06.2014г. ООО «Столичный гламур» (кофейня «Де Пари») за услуги питания на сумму 540 рублей), а также расходы  на оплату услуг такси, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам, т.к. не относятся к экономным транспортным услугам.  
 
    Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также сложность рассматриваемого вопроса, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что судебные расходы в сумме 11 985 рублей 50 коп. понесенные истцом на оплату проезда представителей Курашова И.В. и Солодкова Д.С. по маршруту Москва- Тула- Москва, за представительство в предварительном  и судебном заседаниях, за составление искового заявления и уточненных исковых требований, соответствуют критериям их разумности и соразмерности.
 
    При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб. в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования город Донской  в пользу индивидуального предпринимателя Манузина Вадима Александровича договорную неустойку (пени) в размере 11 283 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 985 рублей 50 коп.
 
    Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 014 рублей 50 коп. отнести на индивидуального предпринимателя Манузина Вадима Александровича.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Нестеренко