Решение от 15 октября 2014 года №А68-4399/2014

                                                                   
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-4399/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  08 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев  заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)
 
    к Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району,
 
    об отмене постановления от 29.04.2014 № 1712,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Бурмистрова О.Н. - по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее - административная комиссия) от 29.04.2014 № 1712.
 
    Из материалов дела следует, 05.03.2014 года в 9-53 консультантом отдела контроля  в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в рамках осуществления контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования  город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, по адресу: г.Тула, ул. Михеева, 11 выявлен факт неудовлетворительного содержания территории, прилегающей к магазину «Пятерочка» (не осуществлена своевременная  уборка снега и льда не территории), чем нарушены пункты 8.1.2, 8.4.10, 8.12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула,   утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938.  По результатам контроля составлен акт от 05.03.2014 года. К данному акту приложены фотоматериалы от 05.03.2014.
 
    Усмотрев в действиях ЗАО «Торговый дом «Перекресток», которому принадлежит магазин «Пятерочка», факт административного правонарушения, заместитель начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 № 193, в котором действия ЗАО «Торговый дом «Перекресток» квалифицированы  части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования г. Тула по Центральному району 29 апреля 2014 года вынесено постановление № 1712 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ходатайство судом удовлетворено.
 
    Административная комиссия муниципального образования г. Тула по Центральному району требование заявителя не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд   усматривает основания для изменения оспариваемого правонарушения. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1); организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 2); создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункт 5); определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 6).
 
    Частью 3 статьи 2.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон N 388-ЗТО) предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1 настоящего Закона.
 
    В статье 4.1 Закона N 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять, в том числе, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6 - 1, 8.8 - 8.11 настоящего Закона.
 
    Частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО установлена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка.
 
    Пунктом 8.1.2Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее - Правила), предусмотрено, что содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе,  ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);  сгребание и подметание снега.
 
    Согласно пункту 8.12.2 названных Правил требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула устанавливаются в отношении зданий, сооружений, земельных участков, нестационарных торговых объектов, мест (площадок) для сбора отходов производства и потребления, сетей инженерно-технического обеспечения, водных объектов, зеленых насаждений, а также иных объектов и территорий, определенных Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области".
 
    Как указано в пункте 8.12.3 Правил, обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула осуществляется субъектами отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридическими и физическими лицами (в том числе должностными лицами, индивидуальными предпринимателями), находящимися на территории муниципального образования город Тула и (или) осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город Тула и (или) являющимися собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Тула объектов, указанных в пункте 8.12.2 настоящих Правил, на которых возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка, установленные федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 8.12.4 Правил субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, указанные в пункте 8.12.3 настоящих Правил, обязаны обеспечивать чистоту и порядок в отношении объектов и территорий, определенных Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области" и настоящими Правилами.
 
    Согласно  подпункту 5 пункта 1 статьи 5  Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области" границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяются:
 
    для территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 5 метров от границы территории юридического лица и индивидуального предпринимателя по всему периметру. Под территорией понимается часть территории Тульской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта отношений в сфере чистоты и порядка.
 
    Пунктом 8.4.10 Правил  запрещается нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период настоящих Правил.
 
    В силу пункта 8.12.5 Правил несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула, установленных настоящими Правилами, Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области", запрещено и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области.
 
    Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
 
    Согласно части 2 этой же статьи к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ.
 
    В  силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.8 Положения «О муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.05.2010 №3/71 (в редакции, действовавшей до 02.04.2014) контрольное мероприятие совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, при проведении которых не требуется взаимодействие органов муниципального земельного контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.
 
    В рассматриваемом случае контрольное мероприятие, осуществленное  05.03.2014, не требовало взаимодействия органов муниципального земельного контроля и юридического лица, индивидуальных предпринимателей, граждан и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.
 
    Отсюда следует, что к проведению управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы контрольных мероприятий положения Закона №294-ФЗ также не применяются.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Составление по результатам контрольного мероприятия акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ; данный документ является надлежащим доказательством.
 
    Из имеющихся фотоматериалов (фотосъемка произведена 05.03.2014) в совокупности с актом от 05.03.2014  следует, что на территории, прилегающей к магазину «Пятерочка»,  по адресу: г.Тула, ул. Михеева, 11, не осуществлена уборка снега и льда. Фотоснимки свидетельствуют о том, что снег не убран в пределах 5 метров от объекта производства работ (снег лежит, в том числе, на ступенях магазина).
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время  согласно пункту 1 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Согласно договору аренды № 2513/д аренды нежилого здания от 30.08.2013, заключенному между  ООО «Метком»  (арендодатель - 1), индивидуальным предпринимателем Авилушкиным Л.В. (арендодатель - 2) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор), последний обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию (по указанному адресу) территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение № 4 к настоящему договору), включая расчистку снега в зимний период. В приложении № 4 за арендатором (за ЗАО «Торговый дом «Перекресток») закреплена зона ответственности в пределах 5 метров от объекта (договор заключен сроком на  7 лет с момента государственной регистрации договора).
 
    Из статьи 3 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области" следует, что основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Тульской области являются, в частности, обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание и восстановление чистоты и порядка.
 
    Таким образом, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» совершены действия, запрещенные правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка (не осуществлена уборка прилегающей территории от снега, льда, не  осуществлено сгребание и подметание снега), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У ЗАО «Торговый дом «Перекресток» мелась возможность не совершать указанные выше нарушения, факт совершения которых признан установленным, но не все зависящие меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты для их предотвращения.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления и не в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения (как предусматривает статья 28.5 КоАП РФ),  не  может рассматриваться в качестве нарушения, носящего существенный характер.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Суд не соглашается с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Применительно к рассматриваемым обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание  не соблюдено право покупателей (а также сотрудников) магазина «Пятерочка» на безопасные условия передвижения по территории, непосредственно прилегающей к магазину (в пределах 5 метров) ввиду наличия неубранного снега, льда.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» могла быть применена мера административной ответственности в виде предупреждения,  которая предусмотрена санкцией части 1 статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО.
 
    В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Как следует из части 2 этой статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Частью 1 статьи 4.1 установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Таковыми признаются, в частности, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор)  (пункт 7).
 
    Согласно части 2  указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не мотивировал необходимость применения штрафа к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» при  отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения (об их отсутствии указано в оспариваемом правонарушении).
 
    Совершенное правонарушение  не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба; о фактах наличия жалоб не указано.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума  от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах  имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части  назначения административного наказания в виде штрафа и применения меры ответственности в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Изменить постановление Административной комиссии  муниципального образования город Тула по Центральному району  о назначении  административного  наказания № 1712 от 29 апреля 2014 года в части назначения закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» административного наказания по части 1 статьи 8.11  Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административной ответственности в Тульской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова