Определение от 08 сентября 2014 года №А68-4379/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    8 сентября 2014 года                                                                                          Дело № А68-4379/2014
 
    г. Тула
 
    Дата объявления резолютивной части определения: 8 сентября 2014 года
 
    Дата изготовления определения в полном объеме: 8 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1047100323918, ИНН 7104043890) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2012 № 12П2715,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Подосенова А. А. – представителя по доверенности от 28.05.2014 № 20-01-21/6043,
 
    от ответчика: Левиной Е. В. – представителя по доверенности от 16.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее – ООО "Техцентр", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2012 № 12П2715.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу № А68-2082/2014, в рамках которого рассмотрены требования Министерства о взыскании с ООО "Техцентр" задолженности по внесению арендной платы за период с 15.04.2013 по 26.05.2014 в размере 804 304 руб. 54 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 58 203 руб. 12 коп.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет его без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    В рассматриваемом случае стороны направили своих полномочных представителей в судебное заседание 08.09.2014, их правовая позиция изложена в ходе судебного разбирательства.
 
    Ссылка истца на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А68-2082/2014 невозможно сделать вывод о наличии оснований для расторжения договорааренды земельного участка от 06.12.2012 № 12П2715, отклоняется арбитражным судом.
 
    В данном конкретном случае, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит доводы, на которые ссылается Министерство в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несущественными, поскольку имеются препятствия для рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает необходимости в отложении рассмотрения дела, в связи с чем оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "Техцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263, площадью 6343 кв.м., расположенного по адресу – местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (АЗС). Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 149.
 
    Срок договора аренды определен в пункте 3.1 договора и составил 3 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца.
 
    Согласно пункту 4.4 договора на дату подписания договора размер арендной платы составил 52 353 руб. 16 коп. в месяц.
 
    Пунктом 4.5 предусмотрено, что в период действия договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством.
 
    Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Министерство направило требование от 26.03.2014 № 20-01-21/3353 о намерении расторгнуть договор аренды, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд оставляет заявление Министерства без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
 
    Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В пунктах 7.1.3 и 7.2.2 договора аренды земельного участка от 06.12.2013 № 12П2715 стороны предусмотрели, что договор расторгается судом в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Основываясь на указанных положениях договора и статье 619 ГК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в требовании от 26.03.2014             № 20-01-21/3353 сообщило ООО "Техцентр" о намерении расторгнуть договор аренды; в 5-дневный срок с даты получения требования истец рекомендовал заключить соглашение о расторжении договора, погасить задолженность по арендной плате.
 
    Требование от 26.03.2014 № 20-01-21/3353 было направлено Обществу по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1; доставлено адресату не было, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2014 и 02.07.2014, которые свидетельствует о том, что с 10.02.2012 адресом места нахождения ООО "Техцентр" является г. Тула, ул. К. Маркса, д. 5а.
 
    По указанному адресу (г. Тула, ул. К. Маркса, д. 5а) требование о расторжении договора аренды Обществу не направлялось.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих, допустимых и достаточных мер для расторжения договора аренды и гарантированного получения ответчиком требования от 26.03.2014 № 20-01-21/3353, суду не представлено.
 
    По смыслу статьи 619 ГК РФ бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление доказательств тому возлагается на сторону, выразившую намерение расторгнуть договор.
 
    Для признания порядка расторжения договора соблюденным уведомления следует рассылать по всем известным адресам арендатора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не может быть признано надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах.
 
    Основные сведения о юридическом лице, включая и адрес места его нахождения, содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru/).
 
    Наличие возможности получить необходимые сведения об арендаторе истец под сомнение не ставит.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что требование от 26.03.2014 № 20-01-21/3353, содержащее намерение расторгнуть договор аренды и рекомендацию заключить соглашение о расторжении договора, погасить задолженность по арендной плате и пени, ответчиком получено не было.
 
    То обстоятельство, что в договоре аренды земельного участка от 06.12.2012 № 12П2715 в качестве юридического и почтового адресов ООО "Техцентр" указано: г. Тула, ул. 9 Мая, 1, и Общество в порядке пункта 9.1.5 договора не уведомило Министерство об изменении своих адресов, не освобождает арендодателя от необходимости направления требования о расторжении договора по месту нахождения арендатора, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются общедоступными и могут быть получены в любой момент на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что, поскольку истцом не соблюден установленный статьей 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 12П2715 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263, общей площадью 6343 кв.м., расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (АЗС). Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Пролетарский район,  ул. Ложевая, д. 149.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                              Д. В. Большаков