Решение от 09 октября 2014 года №А68-4321/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4321/2014
 
    02 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    09 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме  
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Косоуховой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 № 791 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванчикова А.А., представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Целовальниковой Н.А., представителя по доверенности.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения                 № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014                  № 791 по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.01.2014 № 23/08 в отношении                               ОАО «Сбербанк России» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 24.12.2013 № 4066-о/ж-э, в ходе которой выявлено, что Банк оказывает потребителю финансовые услуги, не соответствующие требованиям                                нормативно - правовых актов.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 23/08 от 17.02.2014г.
 
    12.03.2014г. в отношении ОАО «Сбербанк России» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 108/08, в котором зафиксирован факт совершенного Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).
 
    23.04.2014г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении                                        ОАО «Сбербанк России», вынес постановление № 791 о назначении                                           ОАО «Сбербанк России» административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Сбербанк России»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Статьей 23.49 КоАП РФ (п.1) предусмотрено, что органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.4 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
 
    2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (п.2 ст. 23.49 КоАП РФ).
 
    В соответствии с Положением о территориальном Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 67, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Тульской области непосредственно и через территориальные отделы.
 
    Таким образом, Управление обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ст. 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банком и гр. Легостаевым В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты СБЕРБАНК-VISAELECTRON.
 
    Легостаевым В.А. на заявлении на получение международной дебетовой карты поставлена отметка об ознакомлении с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России.
 
    На момент заключения договора о карте (сентябрь 2011г.) действовали Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 592-3-р, утвержденные Протоколом комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 22.03.2005г. №174§ 21, в редакции от 03.08.2011г. введенных в действие с 15.09.2011г. (далее - Условия 1).
 
    В соответствии с п. 1.1.10 Условий 1 выдача наличной валюты Российской Федерации и наличной иностранной валюты со счетов с использованием платежных карт - через кассу филиалов Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях для карт, выпущенных Сбербанком России в том числе Сбербанк Visa Electron - 0,5 % от суммы превышения 150 000 руб. (либо эквивалента в иностранной валюте) в филиалах и внутренних структурных подразделениях территориального банка, выдавшего карту.
 
    Согласно п. 1.1.12 Условий 1 выдача наличной валюты Российской Федерации и наличной иностранной валюты со счетов с использованием платежных карт - через банкоматы, обслуживаемые Сбербанком России и их внутренних структурных подразделениях для карт, выпущенных Сбербанком России в том числе Сбербанк Visa Electron - бесплатно в банкоматах, обслуживаемых территориальным банком, выдавшим карту.
 
    В соответствии с п. 1.1.1.14 Условий 1 Лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты в банкоматах, филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях – 5 000 000 руб. в месяц, в том числе через банкомат – не более 150 000 руб. в сутки, через кассу для всех карточных продуктов не установлено.
 
    В п. 4 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 в редакции Решений КРБ № 107§ 1а от 15.10.2013 (с 15.11.2013) и № 110§ 8а от 18.11.2013 (с 25.11.2013), которые распространяются на договор, заключенный с Легостаевым А.В. по обслуживанию дебетовых зарплатных карт, включено: комиссия за выдачу наличных денежных средств (рублей или иностранной валюты со счетов с использованием карт); через кассу в пределах суточного лимита без комиссии, сверх суточного лимита 0, 5 % от суммы превышения лимита  П 6.2. Суточный лимит - 50 000 руб...
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вменяется ОАО "Сбербанк России" несоответствие указанных условий пункту 1 статьи 834 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора банковского вклада.
 
    Вместе с тем, суд считает, что к отношениям банка с гр. Легостаевым В.А. нормы, регулирующие правоотношения по договору банковского вклада, не применяются.
 
    В рассматриваемом случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о банковском счете.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Таким образом, условие, предусмотренное Договором, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии в случае выдачи наличных денежных средств сверх суточного лимита – 0,5 % от суммы превышения лимита. Заключая  вышеуказанный договор, гражданин согласился с данным положением, что соответствует пункту 1 статьи 851 ГК.
 
    При этом суд не рассматривает вопрос об ущемлении прав гражданина, поскольку Банк привлечен к административной ответственности не за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 статьи 14.8 КоАП РФ), а по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении указывается событие административного правонарушения, в том числе, должны быть указаны нарушенные нормы действующего законодательства Российской Федерации (конкретные пункты, статьи закона или иного нормативного правового акта, определяющие обязанности лица; реквизиты самого закона, либо нормативного акта, требования которых нарушены).
 
    Вместе с тем, как установлено судом, административным органом неверно определена норма законодательства РФ, требованиям которой не соответствуют соответствующие услуги.
 
    Таким образом, в рассматриваемой части событие административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности по указанному эпизоду.
 
    Из материалов дела следует, что Банком в п. 1.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» включено: банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты в отчете то счету банковской карты ("Счет"), и /или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно статье 845 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Как указывалось ранее, между Банком и гр. Легостаевым В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты СБЕРБАНК-VISAELECTRON.
 
    Из смысла части 1 статьи 452 следует, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
 
    Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
 
    Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.
 
    Следовательно, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ.
 
    То обстоятельство, что Банк обязуется уведомлять Клиента об изменении Условий и/или Тарифов путем размещения новых редакций указанных документов на информационных стендах в офисах Банка и на интернет-сайте Банка, не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты введения в действие таких изменений, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. ст. 450 и 452 ГК РФ.
 
    Таким образом, указанное выше условие противоречит действующему законодательству.
 
    Из материалов дела следует, что в п. 2.16 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" включено: банк имеет право устанавливать лимиты нa проведение операций по Карте с уведомлением Держателя в отчете по Счету, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.
 
    Отношения сторон при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты регулируются главой 45 ГК РФ, а также Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", так как расчеты совершаются с использованием банковской карты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к административной ответственности, поскольку ряд условий договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, то есть в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Банком и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 № 108/08 описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Банком, факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по Тульской области постановления от 23.04.2014 № 791 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО от 23.04.2014 № 791 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова