Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А68-4273/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-4273/14
Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2014 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Асфальтобетонный завод" (ИНН 4823026192, ОГРН 1054800264090)
к ООО "Полипласт Новомосковск" (ИНН 7116019123, ОГРН 1037101673333)
о взыскании 293 600 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство,
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Асфальтобетонный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Полипласт Новомосковск" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 293 600 руб.
В предварительное судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство, которым возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции, а также просил обязать ответчика направить отзыв на исковое заявление в адрес истца.
В связи с изложенным по делу было назначено судебное разбирательство на 14.10.2014, в которое конкурсный управляющий истца вновь не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представив пояснения относительно отзыва ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, однако, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014г. по делу № А36-3580/2013 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Багайоко М.А.
Как указывает истец, ООО «Асфальтобетонный завод» осуществил в пользу ООО «Полипласт Новомосковск» денежные перечисления в сумме 293 600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
Однако, из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации ООО «Асфальтобетонный завод» не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между данной организацией и ответчиком.
Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно получил от ООО «Асфальтобетонный завод» денежные средства в размере 293 600 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.
В материалы дела поступил отзыв ответчика, которым сообщается, что между сторонами 04.05.2011 был заключен договор поставки № 195-КП-05-2011, в рамках которого ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
За поставленный товар истец перечислил ответчику денежные средства в размере 293 600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
23.12.2013 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с предложением произвести сверку расчетов с приложением первичной документации.
Письмом № 30 от 20.01.2014 ответчик направил копии первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, которая была оплачена истцом.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 600 руб. не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8860 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8860 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
