Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: А68-4260/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-4260/14
17 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
24 сентября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МегаполисСтрой» (ИНН 7718793849, ОГРН 1107746065448)
к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Анатольевичу (ИНН 710302436007, ОГРИП 307710301800040)
о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
Жукова Д.А. по паспорту.
Общество с ограниченной ответственностью «УК МегаполисСтрой» (далее – ООО «УК МегаполисСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Денису Анатольевичу о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шмелева Сергея Викторовича, который мог пояснить обстоятельства заключения договора.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца.
Из материалов дела суд
у с т а н о в и л:
1 июля 2013г. истец составил договор № 14 на выполнение работ по согласованию перепланировки и переустройства, согласно которому, исполнитель (ответчик) обязался согласовать проектную документацию, выполненную ООО «УК МегаполисСтрой», в установленном порядке, получить положительное распоряжение жилищной инспекции города Москвы (МЖИ) о перепланировке объекта недвижимости расположенного по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, село Былово, улица Радужная, дом 2, квартиры: № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, а так же получить свидетельства о собственности на отдельные жилые помещения, образованные в результате выполненной перепланировки.
Срок выполнения работ до 20.08.2013, общая стоимость договора 168 000 руб., перечисление которых производится путем 100% предоплаты (п.п.1,2, 4.1, 4,2 договора).
Однако договор сторонами не подписан.
Ответчик в материалы дела представил иной договор подряда № 14 от 24.07.2013, подписанный Жуковым Д.А. и не подписанный со стороны истца.
Предприниматель Жуков Д.А. выставил истцу счет № 01-07/13 от 29.07.2013 на оплату за услуги по согласованию по договору № 14 от 01.07.2013 на сумму 168 000 руб.
ООО «УК МегаполисСтрой» платежным поручением № 3 от 03.08.2013 перечислило на расчетный счет предпринимателя Жукова Д.А. денежные средства в размере 168 000 руб., указав в назначении платежа: счет № 01-07/13 от 29.07.2013 оплата по договору № 14 на выполнение работ по согласованию перепланировки и переустройства от 01.07.2013, 100% аванс.
Доказательства, подтверждающие представление предпринимателем Жуковым Д.А. встречного исполнения, оказания услуг стоимостью 168 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
В претензии от 08.03.2014 № б/н истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 168 000 руб.
Полагая, что указанная сумма, перечисленная ООО «УК МегаполисСтрой», является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец в подтверждение перечисления денежных средств представил платежное поручение № 3 от 03.08.2013 на сумму 168 000 руб.
На претензию истца от 08.03.2014 № б/н о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не отреагировал, в ходе судебного разбирательства получение денежных средств в предъявленном ко взысканию размере не оспаривал.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что им было произведено встречное исполнение в необходимом объеме либо он возвратил денежные средства в добровольном порядке.
Представленные предпринимателем выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» от 27.11.2013, копия свидетельства о госрегистрации права собственности ООО «Арена» от 22.10.2012, акт приема-передачи к договору подряда № 27-13 от 27.05.2013, доверенности, выданные ЗАО «Арена», не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании именно ответчиком истцу услуг стоимостью 168 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества предпринимателем Жуковым Д.А. за счет ООО «УК МегаполисСтрой» без должного правового основания.
Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, 168 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 6 040 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК МегаполисСтрой» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МегаполисСтрой» денежные средства в размере 168 000 руб. и 6 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
