Определение от 27 октября 2014 года №А68-4143/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Тула                                                                                                 Дело № А68-4143/2014
 
    резолютивная часть оглашена «20» октября 2014 года
 
    полный текст изготовлен «27» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Спиритбанк» (ОГРН 1027100000014, ИНН 7100001642) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» (ОГРН 1107154010501, ИНН 7123500990)  об установлении требований,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Е.Г.Кузнецова по дов., пасп.,
 
    от должника: не явился, уведомлен,
 
    от временного управляющего: Т.А.Алексеева по дов., пасп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» (далее – ООО «Салют Плюс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
 
    Открытое акционерное общество «Спиритбанк» (далее - ОАО «Спиритбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 125 703 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Салют Плюс».
 
    От заявителя поступило заявление об уточнении размера требований. Просит включить в реестр требований кредиторов остаток задолженности, подтвержденной решениями суда, в размере 4 318 022,44 руб. основного долга, 387 034,31 руб. процентов за пользование кредитом,  414 323,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитаны по состоянию на 17.06.2014), 3 354,96 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом указывает, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 350 992 руб. 09 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 17.06.2014 в размере                       63 331 руб., исчислена исходя из ставки рефинансирования Банка России.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.
 
    Представитель временного управляющего по заявленным требованиям не возражает.
 
    Должник  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Поскольку должник, заявив требование об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд данные возражения считает не обоснованными и не принимает к рассмотрению.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие должника  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования частично обоснованными  по следующим основаниям:
 
    В обоснование требований заявителем представлено решение Привокзального районного суда города Тулы от 17.07.2013 по гражданскому делу №2-726/2013, решение Веневского районного суда Тульской области от 19.05.2014 по гражданскому делу №2-726/2013, вступившие в законную силу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Доказательств отмены в установленном законом порядке решений суда от 17.07.2013, от 19.05.2014 по гражданскому делу №2-726/2013, так и доказательств их исполнения в полном размере, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
 
    Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заявитель дополнительно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 17.06.2014 в размере  63 331 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    Факт исполнения банком обязательств по предоставлению должнику кредитов подтвержден судебными актами, доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Заявитель направил в суд требования кредитора, произведя расчет задолженности по состоянию на 17.06.2014, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом,  заявление кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 4 318 022 руб. 44 коп. основного долга, 387 034 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 417 921 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    В отношении требований о включении в реестр кредиторов ООО «Салют Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354руб. 96 коп., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что решение Веневского районного суда Тульской области от 19.05.2014 по гражданскому делу №2-726/2013вступило в законную силу 20.06.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.05.2014).
 
    Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 354 руб. 96 коп.расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд признает требования ОАО «Спиритбанк»  в размере                         4 318 022 руб. 44 коп. основного долга, 387 034 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 417 921 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салют Плюс».
 
    В остальной части прекращает производство по заявлению.
 
    Руководствуясь статьями 150, 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Установить требования  открытого акционерного общества «Спиритбанк» в размере 4 318 022 руб. 44 коп. основного долга, 387 034 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 417 921 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части производство по заявлению прекратить.  
 
    Временному управляющему включить требования открытого акционерного общества «Спиритбанк» в размере 4 318 022 руб. 44 коп. основного долга, 387 034 руб.     31 коп. процентов за пользование кредитом, 417 921 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс».
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В.Козлова