Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А68-4136/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
Дело № А68-4136/14
Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области
в составе:
председательствующего Дохоян И.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лосевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области (ИНН 7117013893, ОГРН 1037101872620)
к
индивидуальному предпринимателю Рыбину В.А. (ИНН 711701033770, ОГРН 310715404700090)
индивидуальному предпринимателю Козарезову С.В. (ИНН 7111704391206, ОГРН 304715032900070)
индивидуальному предпринимателю Сальник Н.В. (ИНН 711704073115, ОГРН 307715002400011)
о
взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 90 437 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 51 коп.
При участии:
от истца –
Мещеряков А.В., пред. по доверен.
от предпринимателя Рыбина В.А. -
Рыбин В.А., паспорт
от предпринимателя Козарезова С.В. -
не явился, извещен
от предпринимателя Сальник Н.В. -
не явился, извещен
Установил:
Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбину Вячеславу Анатольевичу (далее – предприниматель Рыбин В.А.) индивидуальному предпринимателю Козарезову Сергею Васильевичу (далее – предприниматель Козарезов С.В.), индивидуальному предпринимателю Сальник Надежде Вячеславовне (далее – предприниматель Сальник Н.В.) о взыскании (с учетом уточнения) солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 90 437 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 51 коп.
В судебном заседании по делу 27.08.2014г. был объявлен перерыв до 29.08.2014г. до 12 часов и до 02.09.2014г. до 14 часов.
Представители ответчиков Козарезова С.В. и Сальник Н.В. в судебное заседание по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в т.ч., путем публичного извещения).
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствие представителей ответчиков).
Суд, изучив материалы дела, установил:
31.03.2010г. между истцом (фонд) и Рыбиным В.А. (заемщиком) был заключен договор мирозайма субъекту малого и среднего предпринимательства №4 (далее - договор), в соответствии с которым фонд обязался передать заемщику заем на создание нового рабочего места и организацию розничной торговли по реализации сложной бытовой техники (радио- и телеаппаратуры), а заемщик обязался возвратить фонду сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает фонду проценты из расчета 2% в месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что сумма денежных средств по настоящему договору, предоставляемых заемщику в рамках займа, составляет 150 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.04.2012г.
Согласно п. 5.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком согласно Приложению №1 к договору.
В соответствии с п. 8.1 договора установлено, что при невозврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные п. 5.2 договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 договора установлено, что при не перечислении процентов за пользование займом в обусловленные п. 5.2 договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены истцом ответчику Рыбину В.А. платежным поручением № 68 от 31.03.2010г. на сумму 150 000 руб.
Частичная уплата ответчиком Рыбиным В.А. суммы займа и процентов за пользование займом подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В качестве обеспечения исполнения договора микрозайма №4 от 31.03.2010г. между истцом и предпринимателем Козарезовым С.В. был заключен договор поручительства №4а от 31.03.2010г., между предпринимателем Сальник Н.В. и истцом был заключен договор поручительства №4б от 31.03.2010г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Рыбина В.А.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Получение ответчиком суммы займа в размере 150 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением №490 от 27.12.2011г.
Истец заявил, что ответчик рыбин В.А.. сумму займа в размере 25 487 руб. 42 коп. не возвратил до настоящего времени.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами делами и не оспариваются ответчиками.
На основании изложенного, с предпринимателя Рыбина В.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного займа в размере 25 487 руб. 42 коп. и проценты за пользование займом в размере 5 607 руб. 25 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ответчик Рыбин В.А. производил возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока.
Суд отмечает, что ответчиком предпринимателем Рыбиным В.А. заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
При этом суд исходит из того следующего:
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании изложенного, с предпринимателя Рыбина В.А. в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в сумме 513 руб. 61 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в сумме 19 267 руб. 44 коп.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Рыбина В.А. в иной части.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей предпринимателя Козарезова С.В. и предпринимателя Сальник Н.С.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1 спорных договоров поручительства установлено, что договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ №28 от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сроки действия вышеназванных договоров поручительства истекли 02.04.2013г. и, соответственно, правовые основания для взыскания спорной задолженности по договору займа с поручителей предпринимателя Козарезова С.В. и предпринимателя Сальник Н.С.отсутствуют.
Исходя из принятого решения, с предпринимателя Рыбина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 51 коп.
Кроме того, в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области к индивидуальному предпринимателю Рыбину Вячеславу Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Вячеслава Анатольевна в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области сумму основного долга 25 487 руб. 42 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 607 руб. 25 коп., пени по процентам в сумме 513 руб. 61 коп.. пени по основному долгу в сумме 19 267 руб. 44 коп., а всего 50 875 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рыбину Вячеславу Анатольевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области к индивидуальному предпринимателю Козарезову Сергею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Сальник Надежде Вячеславовне отказать.
Возвратить в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 538 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
Судья Дохоян И.Р.