Решение от 03 сентября 2014 года №А68-4133/2014

                                                                   
 

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тула                                                                                                       Дело № А68-4133/2014
 
    дата объявления резолютивной части решения:  27 августа 2014 года
 
    дата изготовления решения в полном объеме      03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарь судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (ОГРН 1057100603845, ИНН 7105036092)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001)
 
    о признании незаконным решения от 21.01.2014 года № 2,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Тимофеева А.В. - по доверенности, Руновой И.В - по доверенности,
 
    от ответчика: Лобановой А.В. - по доверенности, Козичева В.В. - по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» 20.03.2014 года (далее - ООО «ПК «РИФ», общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, инспекция) от 21.01.2014 года № 2.
 
    Впоследствии до принятия арбитражным судом решения по делу заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 21.01.2014 года № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 21.01.2014 года № 2 только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252,96 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 105 211 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рубля.
 
    Из материалов дела  следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «РИФ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 № 43.
 
    Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений  налогоплательщика 21.01.2014 года было принято решение  № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решениемООО «ПК «РИФ» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей (соответственно, в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ), пени в сумме 1 131 252,96 рублей. Общество привлечено к ответственности в частности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 105 211 рублей. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рублей.
 
    Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.04.2014 г. № 07-1 5/04694, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 21.01.2014 года № 2 оставлено без изменения.
 
    Как следует из решений налогового органа, ООО «ПК «РИФ» произвело в проверяемом периоде затраты по оплате услуг индивидуальному предпринимателю   Бабичеву   М.С. за использование товарного знака в сумме 19 325 221,26 рублей (2009 год  - 4 761 523,87 рублей,  2010 год  - 7 474 085,82 рублей,  2011 год - 7 089 611,57 рублей).
 
    Инспекция пришла к выводу о том, чтоООО «ПК «РИФ» неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФуказанные  затраты отнесены на расходы в целях налогообложения, поскольку  эти  расходы являются экономически необоснованными, направленными на  получение налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности  по уплате налога на прибыль организаций.
 
    Основанием для такого вывода инспекция послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тульское специализированное монтажно-наладочное управление» фирмы «РИФ» (OOО  «ТСМНУ» фирмы «РИФ») ИНН 7106016638/ КПП 710601001, зарегистрированное 18.12.1998 года, подало заявку от 11.11.2005 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию товарного знака. С 13.02.2007 года первоначальным владельцем ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» в лице директора Бабичева М.С. было зарегистрировано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг:
 
    06 - баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха.
 
    09 - аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация).
 
    42 - изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая.
 
    ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ» на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.08.2007 года за № РД0024942, уступило названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве,  за вознаграждение в размере 36 580 рублей, включая НДС, индивидуальному предпринимателю Бабичеву М.С. (правопреемнику), который, как следует из регистрационного дела, является учредителем (99,997%) и руководителем первоначального владельца товарного знака ООО «ТСМНУ» фирмы «РИФ».
 
    Бабичев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2007 года. Вид деятельности по ОКВЭД -74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Объект налогообложения - доходы (6%).
 
    Став правообладателем исключительного права на товарный знак, индивидуальный предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) одновременно заключил лицензионные договоры с:
 
    - ООО «Производственным комплексом «РИФ» (ООО «ПК «РИФ») - Лицензиат, ИНН 7105036092/КПП710501001 от 07.11.2007 № РД 0028579, где Бабичев М.С. - Лицензиар (физическое лицо) является учредителем 100%.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора его предметом является право на использование товарного знака по свидетельству № 320921 в отношении товаров 06 класса МКТУ.
 
    Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с 26.03.2009 года изменен объем предоставляемых прав: право пользования товарным знаком предоставлено в отношении всех товаров и услуг (вх.: № 15886 то 29.07.20013).
 
    - ООО «Торговый дом «РИФ» (ООО «ТД «РИФ») от 07.11.2007 № РД 0028580, где Бабичев М.С. (физическое лицо) является учредителем 100%.
 
    Налоговый орган считает, что для достижения выполнения основных целей применения товарного знака он должен применяться или у предприятия-изготовителя (ООО «ПК «Риф») или у продавца (ООО «Торговый дом «РИФ). Однако товарный знак на продукцию применялся дважды, как производителем - ООО «ПК «РИФ), так и продавцом - ООО «Торговый дом «РИФ».
 
    Согласно банковской выписке (вх.17.07.2013г. № 25333) индивидуальный предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) получал доходы только за товарный знак от организаций, с которыми заключены договоры на предоставление права на использование товарного знака по свидетельству № 320921: с BOO«РИФ «Системы безопасности» (учредитель Бабичев М.С. 100%), ООО «РИФ» технологии» (учредитель Бабичев М.С. 49%), ООО «РИФ - Е.Л.Е.С.» (учредитель - «Торговый дом «РИФ» - 50%), ООО «Брандмейстер-РИФ» (учредитель ООО «Торговый дом «РИФ» - 50%),
 
    ООО «Торговый дом «РИФ» в 2009-2011 годах являлось основным покупателем товара у ООО «ПК «Риф» (99,9%). Согласно учредительным документам, ООО «ПК «РИФ и ООО «ТД «Риф» имеют один юридический адрес: 300016 г.Тула, ул. Н.Островского, 63 и фактически находятся по одному адресу: 300016 г.Тула, ул. Н.Островского, 63, что подтверждается протоколом осмотра территорий № 16 от 26.07.2013 (офисные и складские помещения ООО «ПК «РИФ находятся на территории ООО «ПК «Риф»).
 
    Инспекция признала указанные организации (ООО Производственный комплекс «Риф», ООО «Торговый дом «Риф», ООО Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ") и индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. (физическое лицо Бабичева М.С.) взаимозависимыми лицами, где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" - и директором и учредителем, который прямо и (или) косвенно участвует в организациях, доля такого участия соответственно составляет 100%, 100%, 99,997%).
 
    По мнению инспекции, в данном случае товарный знак не выполняет свою функции (коммерческие, рекламные и иные функции) - не способствует продвижению на рынке товаров конкретного владельца товарного знака, не обеспечивает увеличение прибыли от реализации товаров (не имеется выставочных залов), основным покупателем продукции у ООО «ПК «РИФ» являлось ООО «ТД «Риф» (99,9%), следовательно, применение товарного знака не способствовало продвижению данного товара на рынке и не привлекло внимание потенциальных новых покупателей.
 
    Из актов о выполнении лицензионного договора от 07.11.2007 № РД002879 следует, что размер лицензионных платежей ООО «ПК «РИФ в пользу  индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. определялся ежемесячно в 2009-2010 годах в размере 70% от валовой прибыли от продаж (разница между объемом реализованной продукции с использованием товарного знака без НДС и себестоимостью реализованной продукции), в 2011 году - от 35% до 70%. Однако анализ показал, что валовая прибыль, отраженная  в актах (подписанных взаимозависимыми лицами),  и от показателя которой исчислялись лицензионные платежи за 2009-2011 годы, превышает сумму валовой прибыли, отраженную в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на 11 181 тыс. рублей.
 
    Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль доходы от реализации до применения товарного знака составили: за 2006 - 47 085 269 руб., за 2007 -  94 662 011 руб., доходы от реализации с момента применения товарного знака составили: за 2008 - 103 572 996 руб., за 2009 - 79 824 992 руб., за 2010 - 112 363 720 руб., за 2011 - 104 402 963 руб.
 
    ООО «ПК «РИФ» и до применения товарного знака на свою продукцию увеличило объем реализации в 2007 году к 2006 на 201 %. Товарный знак на продукцию применяется ежегодно, начиная с 2008 года,  однако это не привело к системному росту объема реализации продукции, в 2008 году объем реализации к 2007 году увеличился на 9,4%, в 2009 году объем реализации к 2008 году снизился на 29,8 %, в 2010 году объем реализации к 2009 году увеличился на 40,8%, в 2011 году объем реализации к 2010 году снизился на 7,1%.
 
    Увеличивая  сумму лицензионных платежей   при отсутствии роста рентабельности, ООО ПК «РИФ»  с использованием инструмента лицензионных платежей существенно снижало налоговую  базу  по налогу на прибыль (снижение в 2010 году на 80% по сравнению с предыдущим годом, при этом за 2011 год получен убыток).
 
    Учредитель Бабичев М.С. принимал участие в финансовой деятельности, в стратегии и развитии предприятий (ООО ПК «РИФ» и ООО «ТД «РИФ»), в расширении производства. Экономический эффект от товарного знака определяется самим учредителем Бабичевым М.С., расчеты за товарный знак производил тоже производил он на основании представленной отчетности ООО «ПК «РИФ».
 
    Все изложенные  факты дали основание налоговому органу признать расходы экономически необоснованными,  произведенными в силу взаимозависимости юридических и физических лиц с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль  организаций.
 
    Заявитель, оспаривая  решение от 21.01.2014 года № 2, указывает, что налоговым органом не  представлено доказательств того факта, что понесенные обществом расходы  по использованию товарного знака  не направлены на  получение налогоплательщиком прибыли, либо не доказано совершение операций, не обусловленных разумными экономическими  причинами и целями делового характера. Налоговый  орган не   произвел доначисление налога, исходя из статьи 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области заявленные (уточненные) требования не признала по тем же основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, а впоследствии - в отзыве на заявление. 
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит  требования (уточненные) ООО «ПК «РИФ» подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.
 
    В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование нравами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
 
    В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
 
    Из указанных положений в корреспонденции со статьей 4 Закона о товарных знаках, закрепляющей содержание исключительного права на товарный знак, следует, что под использованием права на товарный знак понимается его нанесение на товар не только непосредственно правообладателем или лицензиатом, но и другим лицом по распоряжению правообладателя или лицензиата. Таким правом обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доход от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229).
 
    Из решения  от 21.01.2014 года № 2 не следует, что инспекцией оспаривается сам факт использования заявителем товарного знака в производственной деятельности.
 
    Из представленного заявителем паспорта (руководство по эксплуатации) на огнетушитель углекислотный переносной ОУ-1 ВСЕ, ОУ-2 ВСЕ, ОУ-3 ВСЕ производства ООО «Производственный комплекс «РИФ» усматривается, что  изображение упомянутого товарного знака присутствует  в паспорте изделия, присутствует товарный знак  и в руководстве по эксплуатации (этикетке) на огнетушитель углекислотный ОУ-5 ВСЕ. Во время проверки указанные документы были представлены налоговому органу.
 
    В 2009, 2010 годах, в 1 квартале, полугодии, за 9 месяцев 2011 года  ООО «ПК «РИФ» получало прибыль от реализации товара с нанесенным на него товарным знаком (не только в адрес ООО «ТД «РИФ», но и в адрес других покупателей),  финансовый результат 2011 года - убыток.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что приобретение ООО «ПК «РИФ» прав на использование товарного знака необходимо не только для увеличения объема продаж, но и для его поддержания на определенном уровне, а также для продвижения товара общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемых товарных знаков, ассоциирующихся у покупателей с качеством товаров и услуг, предоставляемых торговой сетью, является одной из обязательных составляющих успешного развития бизнеса на конкурентном рынке сетевой торговли.
 
    Производственная направленность этих расходов следует как из условий договоров, так и из фактических обстоятельств.
 
    Сделка  по уступке товарного знака не оспорена и не признана недействительной, переход прав на товарный знак к Бабичеву М.С. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленной порядке, что было установлено инспекцией в ходе проверки
 
    Соответственно, не оспорены лицензионные договоры Бабичева М.С. с ООО «Производственным комплексом «РИФ» (ООО «ПК «РИФ)  от 07.11.2007 № РД 0028579, с ООО «Торговый дом «РИФ» (ООО «ТД «Риф») от 07.11.2007 № РД 0028580.
 
    Расчет за оказание услуг по применению товарного знака осуществлялся на основании договора от 07.11.2007 № РД 0028579 между ООО «ПК «РИФ» - «Лицензиар» с ООО Производственным комплексом «РИФ» - «Лицензиат». В соответствии с подпунктом 6.1 Лицензиат уплачивает Лицензиару плату за использование товарного знака, определяемую сторонами по истечении каждого месяца расчетным путем, исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее  30%, при этом экономическая выгода (рентабельность) сделки от использования товарного знака определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли от продажи с использованием товарного знака. Расчет платы согласовывается сторонами двусторонним актом.
 
    В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Как  указано в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, либо если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими причинами.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 N 9520/08 по делу N А40-38248/07-107-220).
 
    Признавая расходы по оплате товарного знака экономически неоправданными, завышенными, инспекция указывает на взаимозависимость ООО «ПК «РИФ», ООО «Торговый дом «Риф», ООО Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" и индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. (физического лица Бабичева М.С.), где физическое лицо Бабичев М.С. является учредителем, а в ООО "Тульское специализированное монтажно-наладочное управление" фирмы "РИФ" - директором и учредителем, доля такого участия соответственно составляет 100%, 100%, 99,997%).
 
    Заявитель не оспаривал данный факт.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Исходя из определения, данного в статье 20 НК РФ, названные организации и  индивидуальный предприниматель Бабичев М.С. (физическое лицо Бабичев М.С.) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
 
    Однако факт взаимозависимости лицензиара и лицензиата сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В решении  инспекции от 21.01.2014 года № 2 не изложено, каким образом факт   взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данного договора, имея  в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном статьей 40 НК РФ порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Как установлено пунктом 2 этой статьи, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях:
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, установив взаимозависимость между участниками сделки договору на предоставление права на использование товарного знака,  не определяла рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений пунктов 4 - 11 статьи статьи 40 НК РФ, но не приняла произведенные расходы в полном объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, то не имелось  правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности, экономической оправданности указанных расходов.
 
    Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик подтверждает факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным, как не соответствующее положениям статей 40, 252 НК РФ, подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252,96 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 105 211 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рубля не имелось.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей (уплаченной платежным поручением №245 от 17.04.2014) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в пользу ООО «ПК «РИФ».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование (уточненное) общества с ограниченной ответственностью  «РИФ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 21.10.2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью  «РИФ»  налога на прибыль организаций в сумме 3 407 019 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 131 252,96 рублей, штрафа, предусмотренногопунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 105 211 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 290 124 рубля.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РИФ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Н. И. Чубарова